Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Корнеевой Елены Вячеславовны на решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Елены Вячеславовны к Леонову Гиппократ Федорович об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и сооружений

по встречному иску Леонова Гиппократа Федоровича об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Леонова Г.Ф. - Дыкина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка N 9 с кадастровым номером 50:21:05 03 10:0008, площадью 898 км.в., и земельного участка N 8 c кадастровым номером "данные изъяты" , площадью 1500 кв.м., расположеных в "данные изъяты" , демонтировать ограждение, установленное ответчиком по границе между участками N 8, N 9 и N 75 в виде забора на бетонном основании, возведенного ответчиком на ее участке.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежат вышеуказанные земельные участки NN 8, 9, приобретенные по договорам купли-продажи от 07.09.2010 года и 19.10.2010 года. По другому гражданскому делу с участием Корнеевой Е.В., заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что одна из границ участков Корнеевой Е.В. имеет пересечение с земельным участком N 75, принадлежащим Леонову Г.Ф. Истица считает, что местоположение фактических границ её участков не соответствуют данным кадастрового учета, граница со стороны участка ответчика смещена в глубь eе участков. На запользованном земельном участке ответчиком возведен забор на бетонном основании и возводится строение, примыкающее к забору, разделяющему участки. На устное требование истицы о восстановлении границы, ответчик ответил отказом.

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Леонова Г.Ф. исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил исправить кадастровую ошибку, установить смежную границу по фактическому пользованию и произвести учет изменений в части уточнения положения границ земельных участков сторон.

Леонов Г.Ф. указал, что владеет земельным участком N 75 с кадастровым номером "данные изъяты" , площадью 900 кв.м., на основании договора купли-продажи от 21.07.2008 года. На момент покупки его участка, соседние участки NN 8, 9 были огорожены сеткой - рабицей на железных столбах как один участок. После покупки участка ответчик начал строить забор по периметру участка, вдоль забора истицы. Местоположение смежной границ оставалось неизменным, железные столбы в настоящее время стоят на том же месте. Ответчик считает, что координаты земельных участков истицы изначально были определены неверно.

Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Шалимова И.А., владелец участка N 74, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица - председатель с/т "Мамоновский овраг" КубраченкоТ.Ф., исковые требования Корнеевой Е.В. не признала, поддержала исковые требования Леонова Г.Ф., пояснив, что предыдущая владелица земельных участков N 8 и N 9 в 2004 году поставила забор между своими участками и участком N 75 в виде сетки на железных столбах. Со стороны земельного участка N 10 забор уже имелся, поставленный владельцем этого участка Савельевым И.Н.

Забор по смежной границе между участками сторон по делу, установленный в 2004 году не менял своего местоположения до настоящего времени. При неоднократной продаже земельных участков правопредшественниками сторон, границы всегда согласовывались с товариществом, однако при проверке местоположения границ земельных участков истицы, было установлено, что её границы не соответствуют генеральному плану застройки товарищества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.В. было отказано, встречные исковые требования Леонова Г.Ф. - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Корнеева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречном иске Леонову Г.Ф.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Корнеевой Е.В принадлежит на праве собственности два земельных участка, NN 8 и 9, с кадастровыми номерами "данные изъяты" , площадью 898 км.в. и 1500 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

Леонову Г.Ф. принадлежит земельный участок N 75 с кадастровым номером "данные изъяты" , площадью 900 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что на момент приобретения своих земельных участков, по смежной границе между земельными участками сторон, со стороны участка N 75 уже имелся забор из сетки-рабицы на металлических столбах, который был возведен правопредшественником истицы и не менял своего местоположения до настоящего времени. Данное местоположение границ согласовали смежные землепользователи при совершении сделок. Это подтвердили в судебном заседании председатель с/т Кубраченко Т.Ф. и свидетель Савельев И.Н., не доверять показаниям которых нет оснований. Также соответствие фактического местоположения смежной границы действительному местоположению, подтверждается генеральным планом застройки товарищества.

Для разрешения спора по существу, судом были назначены основная и повторная судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки Корнеевой Е.В. имеют общее ограждение и используются единым массивом. Площадь земельных участков по правоустанавливающим документам составляет 2398 кв.м., общая площадь земельных участков по фактическому землепользованию составляет 2602 кв.м., что на 204 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (т.2 л.д. 12-13).

При сопоставлении кадастровой границы земельного участка N 9 с кадастровой границей земельного участка N 8 установлено, что границы данных земельных участков не являются смежными, расстояние между ними составляет 0, 21 - 0, 24 м., площадь чересполосицы составляет 12 кв.м.; площадь земельного участка N 8, внесенная в ГКН (1500 кв.м.), отличается от площади земельного участка, получаемой по координатам поворотных точек границ земельного участка (1503 кв.м.) на 3 кв.м. (т.2 л.д. 14).

Конфигурация границ земельных участков NN 8 и 9 на дату проведения работ по межеванию не соответствует конфигурации фактических границ этих земельных участков, установленных экспертами 11.06.2013 года (т. 1 л.д. 147-192, т.2 л.д.15).

Эксперт делает вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка N 8 при пересчете координат характерных точек границы земельного участка N 9, смежной с границей земельного участка N 8 (т.2 л.д.15).

Земельный участок Леонова Г.Ф. по правоустанавливающим документам имеет площадь 900 кв.м., а фактически - 1275 кв.м., что на 375 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка N 75 не соответствуют сведениям ГКН и имеют участки пересечения (наложение) на участки NN 8 и 9 (т.2 л.д. 19, 20).

Причиной выявленного пересечения границ земельных участков можно назвать отсутствие практической возможности сформировать характерную точку границы земельного участка на смежной границе, являющейся прямой линией, с точностью округления координат характерной точки до 0, 01 м., так как смежные границы земельных участков будут образовывать чересполосицы, или, как в представленном случае, участки наложения границ.

Установить причину противоречий в сведениях о площади земельных участков N 74 и N 75 по данным ГКН и площади, получаемой по координатам характерных точек земельных участков, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сведения о земельных участках NN 74, 75 вносились в ГКН (т.2 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.В. и удовлетворяя требования Леонова Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что по мнению эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, причиной наложения одного земельного участка на другие может быть либо кадастровая ошибка, либо движение границы. Поскольку суд установил, что движения границы в период с момента приобретения истицей своих участков не было, следовательно имеет место кадастровая ошибка. Длины границ участка ответчика соответствуют данным, имеющимся на момент приобретения участка, что по мнению суда также подтверждает, что смежная граница не меняла свое местоположение. Увеличение площади участков сторон произошло в виду запользования сторонами свободной земли с юго- восточной части участков, а не за счет участков друг друга.

Сведения о местоположении границы земельных участков N 8 и N 9 со стороны участка N 75 были изначально определены неверно. При подписании актов согласования границ, стороны согласовывали фактические границы, которые не меняли своего местоположения с 2004 года. Таким образом, фактическая граница отражает действительное местоположение смежной границы, в связи с чем требуется внесение соответствующих изменений в координаты данной границы в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в силу ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы Корнеевой Е.В., так как при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие движения границ земельных участков в период с момента приобретения истицей своих участков в 2010 году не свидетельствует о том, что границы не смещались с момента их согласования, которое осуществлялось в апреле 2004 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводом суда о изначально неверном определении местоположения границ земельных участков N 8 и N 9 со стороны земельного участка N 75, фактически признаны недействительными акты согласования границ земельных участков, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, не соответствуют тексту решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи