Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Сидоренко Вадима Михайловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Вадима Михайловича к ООО "ОСК-сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с нарушением права потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к ООО "ОСК-сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.09.2005 года между ним и ООО "ОСК-сервис" заключен договор инвестирования N 05/ЩДВ5-МОИСК.

В срок, предусмотренный условиями договора, истец внес на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос, а ответчик должен был выделить истцу долю в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры.

В п. 2.3 Договора прописан срок завершения строительства объекта - 3-ий квартал 2005 года. ООО "ОСК-сервис" свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ОСК-сервис" в суд не явился, извещен по последнему известному адресу. На основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Слободянник А.Н., действующая на основании ордера, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" в пользу Сидоренко В.М. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей, а всего 191 130 рублей, в остальной части иска - отказано.

С ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" в доход местного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 022 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на юридические услуги и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 сентября 2005 года между Сидоренко В.М. и ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" заключен инвестиционный договор N 05/ЩДВ5-МОИСК (л.д. 5-7).

Предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ; доля инвестора равна одной двухкомнатной квартире, общей площадью 69, 85 кв.м., секция N 2, 6 этаж, справа от лифта, N 4 на площадке (л.д. 5).

Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в установленные Инвестиционным договором сроки, что подтверждается платежными поручениями NN 393, 354, 479, 298, 382, 287, 502 от 21.12.2004 года, 19.01.2005 года, 15.02.2005 года, 16.03.2005 года, 22.04.2005 года, 03.06.2005 года, 02.11.2005 года (л.д. 10-16).

Согласно условиям указанного Инвестиционного договора ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" должно в соответствии с п. 2.3. Инвестиционного договора завершить строительства жилого дома в 3 квартале 2005 года. Как видно из АКТа от 28 мая 2010 года исполнения инвестиционного договора ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом не в срок, установленный договором (л.д. 26).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 212 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 126 297 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Федерального закона N 9-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 года, суд правомерно взыскал с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу Сидоренко В.М. неустойку, снизив ее размер до 150000 рублей.

Доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу истца штрафа, согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судом первой инстанции неверно указан размер взысканного штрафа, так как 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет 100000 рублей (150000 + 50000 = 200000 / 2), а не 80000 рублей, как указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, так как сумма требований, удовлетворенная судом, является обоснованной и разумной с учетом категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы представителем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав, что взысканию подлежит штраф в размере 100000 (ста тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи