Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Кныш Виды Иозо на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к Бобкову С.Ф., Кныш В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением ООО "Алмаз" 24 июня 2013 года с ООО "Вирсавия" договора уступки права требования.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Кныш В.И. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в ст. 44 ГПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Алмаз", суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 года N 10900/11, N 9 от 14.05.1998 года "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Раменского городского суда Московской области не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кныш Виды Иозо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шендеровой И.П. Дело N 33-3630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Кныш Виды Иозо на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года произведена замена истца - ООО "Алмаз" на правопреемника - ООО "Вирсавия".

В ходе рассмотрения дела ответчик Кныш В.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Кныш В.И. просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кныш В.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора поручительства разногласия между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Кредитор по кредитному договору расположен на территории г. Москвы, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.

Истец обращался с данным исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было ему возвращено для обращения в суд по месту жительства ответчиков, на основании ст. 28 ГПК РФ.

Так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ), Раменский городской суд Московской области принял исковое заявление к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с тем, что ответчики проживают на территории Раменского района Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.