Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу Франкова Александра Андреевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года требования Франкова А.А. к Администрации г.п. Правдинский, Ситало А.В. о признании недействительным постановления и разрешения на строительство оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 года решение суда отменено, так как Франков А.А. обратился в суд с заявлением в порядке публичного производства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Ситало А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года заявление удовлетворено частично.

С Франкова А.А. в пользу Ситало А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.

В частной жалобе Франков А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Франкова А.А. в пользу заявителя сумму в размере 15 000 рублей, в силу его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Ситало А.В. судебных расходов. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно полагает нарушенными права Ситало А.В., а, следовательно, полагает наличие спора о праве - не соответствуют выводам суда. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Франкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи