Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутина Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Куликово" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Колосова Владимира Николаевича к ЗАО "Куликово" о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Колосова В.Н., представителя ЗАО "Куликово" - Куречёва А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Куликово" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым он обязан был оказать услуги по рытью осушительных каналов, рытью оросительных каналов, очистке оросителей, демонтажу и монтажу коллекторных труб на пойменных полях, ремонту и установке переездов на пойменных полях. Им обязательства по договору были выполнены в полном объеме, о чем сторонами составлены акты, в которых указана стоимость выполненных им работ. Однако, ответчик произвел оплату работ лишь в сумме 49 779 рублей. Задолженность по договору за вычетом 13 % подоходного налога составляет 588521 рубль. Просил суд взыскать в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 47 442 рубля, начиная с 03.09.2012 года по 03.10.2013 года, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплату госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Куликово" иск признал частично, в сумме основного долга.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Колосова В.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "Куликово" в пользу Колосова В.Н. взыскано в счет долга по договору 588513 рублей 90 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежным средствами 20000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 5 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 9 085 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований Колосова В.Н. к ЗАО "Куликово" о взыскании долга, процентов в остальной сумме отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Куликово" просит указанное решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга и взыскать с ЗАО "Куликово" основной долг в размере 525928 рублей 50 копеек, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.05.2012 года между ЗАО "Куликово" и Колосовым В.Н. был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым Колосов В.Н. обязан оказать услуги по рытью осушительных каналов, рытью оросительных каналов, очистке оросителей, демонтажу и монтажу коллекторных труб на пойменных полях, ремонту и установке переездов на пойменных полях.

ЗАО "Куликово" по условиям договора обязано оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, а также удержать из цены договора сумму подоходного налога равную 13 % и уплатить ее в соответствующие государственные фонды.

Сторонами сделки подписаны акты о выполненных работах за N 1 от 31.08.2012 года на сумму 361680 рублей, за N 2 от 30.09.2012 года на сумму 141 570 рублей, за N 3 от 31.10.2012 года на сумму 108 800 рублей, за N 4 от 10.12.2012 года на сумму 121620 рублей, подтверждающие, что Колосовым В.Н. обязательства по договору выполнены.

По данным актам к оплате истцу за вычетом 13 % подоходного налога подлежала сумма 638292, 90 рубля (733670 - 13 % = 638292,90).

ЗАО "Куликово" в добровольном порядке по указанному договору выплачено 49 779 рублей (за вычетом подоходного налога).

Учитывая изложенное, суд установил, что задолженность по договору за вычетом подоходного налога составляет 588513 рублей 90 копеек (638292, 90 - 49 779 = 588513, 90).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положения ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, однако выполненные работы заказчиком не оплачены.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что фактически указанный в договоре объем работ истцом выполнен не был, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не принял во внимание ссылку ответчика на справку, выданную ОАО "ЦСП", согласно которой указанной организацией составлялась проектная документация реконструкции мелиоративной сети на участках К-11 и К-14 ЗАО "Куликово", при осуществлении авторского надзора указано, что объемы по выемке грунта выполнены в полном объеме, а по разравниванию и планировке выполнены не в полном объеме (л.д.49), поскольку данное доказательство противоречит другим собранным по делу доказательствам - указанным выше актам, которые ответчик подписал, согласившись с выполненным истцом объемом работ по договору и признав тем самым свою обязанность произвести их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая исковые требования о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспаривает, признал расчет истца верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив, что судебные расходы подтверждены документально, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Куликово" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи