Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Сапожниковой Светланы Юрьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом 10 сентября 2013 года вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения ГОСБ по Московской области к ООО "Светоармопласт", Сапожниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Сапожникова С.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, установив ежемесячный платеж в размере 2 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года заявление Сапожниковой С.Ю. удовлетворено частично.

Сапожниковой С.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три года, установлен ежемесячный платеж в размере 12634 рублей 07 копеек до полного погашения долга.

В частной жалобе Сапожникова С.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, увеличив срок рассрочки исполнения решения суда и уменьшив сумму ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что материальное положение заявителя не позволяет в установленные законом сроки исполнить решение суда, суд первой инстанции предоставил ей рассрочку исполнения решения суда на 3 года с ежемесячным платежом в пользу взыскателя в размере 12634 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения решения суда на больший срок, поскольку судом первой инстанции учтена и необходимость своевременного исполнения судебного решения. Предоставление рассрочки с меньшей ежемесячной выплатой на больший срок существенно нарушит права взыскателя на исполнение решения суда.

Определяя продолжительность рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из баланса интересов сторон, учел, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда снижает его эффективность и нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, они были проверены судом первой инстанции, ссылки на какие-либо обстоятельства, влекущие отмену определения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи