Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу представителя Кулыгиной Любови Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Кулыгиной Любови Викторовны к Ермолаеву Виктору Викторовичу, Губановой Галине Викторовне, Ермолаевой Галине Викторовне о выделе в натуре доли жилого дома и по встречному иску Ермолаева Виктора Викторовича к Кулыгиной Любови Викторовне, Губановой Галине Викторовне, Ермолаевой Галине Викторовне о выделе в натуре доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кулыгиной Л.В., ее представителя - адвоката Тереховича В.Л., Ермолаева В.В., его представителя Ермолаевой С.В., Ермолаевой В.А., представителя Губановой Г.В. - Булыниной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о выделе в натуре ей доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" виде следующих помещений: в лит. А - N 1а - жилая комната площадью 14, 6 кв.м., N 2а - коридор площадью 6, 6 кв.м.; в лит. А2 - N 7 -кухня площадью 13, 6 кв.м., о признании за ней права собственности на данные помещения.

Ермолаев В.В. обратился в суд со встречным иском к Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о выделе в натуре 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" виде следующих помещений: в лит. А - жилую комнату N 1 площадью 30, 2 кв.м.; в лит.а 4 - комнату N 16 площадью 20, 8 кв.м. Кроме того, просил прекратить своё право собственности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома.

Ответчик Ермолаев В.В. и его представитель - Байкова Н.А., а также ответчик Губанова Г.В. и ее представитель - Булынина О. А. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.03.2011 года по искам Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А., Ермолаева В.В., в рамках которого судом были рассмотрены аналогичные требования

Истец Кулыгина Л.В. и ее представитель - Терехович В.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, при этом возражали против прекращения производства по делу в части требований Кулыгиной Л.В.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года ходатайство ответчиков по первоначальному иску удовлетворено, производство по делу по иску Кулыгиной Л.В. к Ермолаеву В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой Г.В. о выделе в натуре доли жилого дома и по встречному иску Ермолаева В.В. к Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В. Ермолаевой Г.В. о выделе в натуре доли жилого дома прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истицы Кулыгиной Л.В. просит определение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в гражданском деле N 2-899/11 Мытищинским городским судом Московской области рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как требования, заявленные Кулыгиной Л.В., хотя и аналогичны с ранее разрешенным иском по лицам и основанию, однако значительно отличаются от предыдущих требований по предмету.

Исходя из материалов гражданского дела N 2-899/11, Кулыгина Л.В. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, однако в требованием выделить ей в натуре 1/8 долю домовладения N 63, общей площадью 212, 0 кв.м., жилой 137, 3 кв.м., расположенного в "данные изъяты" в виде части комнаты N 1 площадью 30, 2 кв.м. и части мансарды лит. а 4 (л.д. 5 гр. д. N 2 - 899/11). В настоящее время истица Кулыгина Л.В. вышла с требованиями о выделении в натуре ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , общей площадью 228, 8 кв.м., в виде: помщеения N 1а (лит. А) - жилой комнаты площадью 14, 6 кв.м., помещения N 2а (лит. А) - коридор площадью 6, 6 кв.м., шириной 1, 4 кв.м., помещения N 7 (лит. А2) - кухня площадью 13, 6 кв.м.

Таким образом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что предмет заявленных требований не идентичен, поэтому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст. 220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует. Предмет заявленного требования иной (варианты выдела, предлагаемые истицей разные) по сравнению с ранее рассмотренными судом.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи