Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Мартынова Бориса Ивановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мартынова Бориса Ивановича к Мартынову Артему Викторовичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, обязании провести кадастровый учет, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Мартынова Б.И. - Барановой Т.В., представителя Мартынова А.В. - Шеремет Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Б.И. обратился в суд с иском к Мартынову А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, обязании провести кадастровый учет, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: "данные изъяты" . При проведении работ по межеванию выявлено, что пересечение (наложение) границ его земельного участка с границами земельного участка Мартынова В.А., который ранее уже поставил свой земельный участок на кадастровый учёт и поставил на данной границе забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка Мартынова Б.И.

Мартынов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом.

Представитель Мартынова А.В. в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Третье лицо - Покровский Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 20 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований Мартынова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что что истец является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" .

Другим собственником участка на праве общей долевой собственности является Мартынов А.В., его участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты" .

Согласно кадастровым выпискам границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом установлено, что Мартынов Б.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" , уч.12 в порядке наследования после смерти Мартынова А.И.; Мартынов А.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года за Мартыновым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1230 кв.м. по адресу: "данные изъяты" , уч.12 без указания координат земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1 ЗК РФ, ст.ст. 16, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом и земельный участок сторон до настоящего время не разделены, границы всего земельного участка, закрепленного за домовладением в соответствии с действующим законодательством не установлены, то исковые требования Мартынова Б.И. не могут быть удовлетворены.

Вывод суда о взыскании с истца в пользу Мартынова А.В. расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи