Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Малафеевой Ирины Федоровны, Малофеевой Марии Игоревны на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Малафеева Игоря Александровича к Малафеевой Ирине Федоровне, Малофеевой Марии Игоревне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малафеев И.А. обратился в суд с иском к Малафеевой И.Ф., Малофеевой М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании решения Клинского городского суда от 19 июня 2013 года принадлежит 1/10 доля построек лит. А1, лит. а2, и подвала под данными постройками, расположенными по адресу: "данные изъяты" . В указанной квартире он постоянно зарегистрирован с 2008 года. Малафеева И.Ф., Малофеева М.И. также зарегистрированы в указанной квартире. Он не может попасть в квартиру по месту регистрации, поскольку не имеет ключей от входной двери, из- за того, что Малафеева И.Ф. и Малофеева М.И. поменяли замок на входной двери. В связи с этим просил обязать Малафееву И.Ф., Малофееву М.И. не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" , предав ключи от входной двери квартиры.

Малафеев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Малафеева И.Ф. и Малофеева М.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае проживания Малафеева И.А. в квартире будут нарушены санитарные нормы, поскольку на человека будет приходиться менее 10 кв.м. жилой площади.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года Малофеева И.Ф., Малофеева М.И. обязаны не чинить препятствий Малофееву И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" , передав последнему ключи от входной двери квартиры.

Не согласившись с постановленным судом решением, Малафеева И.Ф. и Малофеева М.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением суда от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 августа 2013 года, за Малафеевым И.А. признано право собственности на 1/10 долю построек лит. А1, общей площадью 27,8 кв.м., лит. а2, площадью 7,9 кв.м., и подвала под данными постройками, площадью 35,7 кв.м., расположенными по адресу: "данные изъяты"

Согласно домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Малафеева И.Ф., Малафеева М.И., Малафеев И.А., Шатов Н.В.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Малафеева И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по причине отсутствия у него ключей, являясь собственником доли жилых и нежилых построек, будучи зарегистрированным в спорном помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, которые подтвердили, что у истца отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, поскольку ответчиками был заменен замок на входной двери, данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2013 года.

Доводы ответчиков о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, из-за несоблюдения минимального размера жилого помещения, верно не приняты судом во внимание, поскольку истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и имеет право пользования им.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, а также передать ему ключи от замка входной двери квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Ирины Федоровны, Малофеевой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи