Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Тимакина Александра Алексеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Тимакина Александра Алексеевича к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "М.видео Менеджмент" Белоусова А.В., представителя Тимакина А.А. - Павлюченко А.А., Симонова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимакин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 28 апреля 2013 года им был приобретен холодильник марки "RF Liebherr CTNes 4753-22/001", серийный номер 82.115.425.8. 2 мая 2013 года холодильник был доставлен по адресу: "данные изъяты" .

25 мая 2013 года при подключении холодильника было выявлено, что он издает громкий гул при включении и поражает электрическим током при прикосновении к нему. Обращения в магазин ни к чему не привели. После обращения в сервисный центр 09 июня 2013 года, 13 июня 2013 года прибыл мастер и сообщил, что гул холодильника обусловлен поломкой вентилятора который он сможет заменить не ранее чем через две недели. Спустя три недели 4 июля 2013 года мастер сервисного центра произвел замену вентилятора на дому. Существенный недостаток, в виде поражения электрическим током остался. Мастер сервисного центра пояснил, что холодильник подлежит замене, так как качественно установить электронику холодильника может только завод изготовитель.

8 июля 2013 года позвонили из сервисного центра и сообщили, что 9 июля заберут холодильник на ремонт и диагностику. 9 июля 2013 года холодильник забрали представители сервисного центра и выдали акт заказа N 29137573. За время нахождения холодильника в ремонте продавцу была направлена претензия, которую тот получил, согласно почтового уведомления о вручении, 23 июля 2013 года. Из письменного ответа на претензию следует, что продавец считает требования по замене товара или возврата денежных средств не обоснованным, так как сервисный центр ООО "Трансервис-95" не подтвердил недостаток того, что холодильник поражает электрическим током и считает требования потребителя не обоснованными. С момента приобретения холодильника до момента возвращения его из сервисного центра прошло более трех месяцев, все это время потребитель оставался без холодильника.

Истец Тимакин А.А. просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в его пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 48 480 рублей (стоимость холодильника 47990 рублей + стоимость доставки 490 рублей), неустойку в размере 58 547 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, 50 % штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что холодильник поражал электрическим током, но дефект был устранён во время нахождения товара в сервисном центре на диагностике, что подтверждается заключением судебной экспертизы, общий срок ремонта холодильника в период одного гарантийного срока составил более тридцати дней, что является основанием к удовлетворению иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что замена неисправного вентилятора была произведена, по жалобе истца холодильник направлен в сервисный центр на диагностику, поражение электрическим током при диагностике товара не подтвердилось, ремонта по этому факту не производилось, сроки соблюдены. Просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимакин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2013 года истцом был приобретен холодильник марки "RF Liebherr CTNes 4753-22/001", серийный номер 82.115.425.8, стоимостью 47 990 рублей, стоимость доставки товара - 490 рублей. 2 мая 2013 года холодильник был доставлен по адресу: "данные изъяты" .

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Листа ремонта (л.д.23) 09.06.2013 года истец обратился к продавцу с заявлением о наличии постороннего шума и гула. 04.07.2013 года произведена замена вентилятора морозильной камеры, 09.07.2013 года холодильник доставлен в сервисный центр на диагностику неисправности в виде поражения электрическим током в связи с претензией истца. В результате проведённой в сервисном центре диагностики недостаток товара в виде поражения электрическим током не установлен. 07.08.2013 года холодильник готов к выдаче, доставлен потребителю 21.08.2013 года.

Для разрешения спора по существу судом была назначена и проведена экспертиза качества товара экспертам АНО Центр "Независимая Экспертиза". Согласно выводов эксперта фактическое качество холодильника соответствует требованиям стандартов, ГОСТ, ТУ установленным для этого вида товара. Недостатков товара, в том числе представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, в ходе проведения экспертизы не выявлено. Холодильник находится полностью в работоспособном состоянии.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что с момента покупки у холодильника имелись неисправности: шум вентилятора и удар током через корпус. После повторного обращения в сервисный центр неисправность удар током была устранена, товар возвращён покупателю.

Эксперт Симонов И.А., допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что на момент проведения экспертизы холодильник был исправен. В ходе осмотра им было установлено, что холодильник разбирался неоднократно, сколько именно раз установить не возможно. При ремонте холодильника, поражающего электрическим током через корпус, в случае замены проводов, невозможно определить проведение ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из показаний эксперта Симонова И.А. о том, что на момент проведения экспертизы холодильник был исправен, и руководителя сервисного центра ООО "Транс сервис 95" Гриценко А.Н., который показал, что мастер сервиса Джуромский М.А. выезжал по жалобе истца на повышенный шум при работе холодильника. Была произведена замена вентилятора по гарантии. При осмотре в квартире истца неисправностей влекущих поражение током установлено не было, в связи с жалобами истца мастер принял решение о проведении диагностики товара в условиях сервисного центра. Неисправностей установлено не было, ремонт не производился.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из бланка заказа N 29137573 от 09 июня 2013 года следует, что холодильник доставлен в сервисный цент 09.07.2013 года (л.д. 22).

Согласно листа ремонта N 29137573 от 09.06.2013 года, дата выезда мастера для осмотра холодильника 04 июля 2013 года. Мастер Джуромский М.А. при его осмотре установил, что холодильнику требуется дополнительная диагностика и ремонт в сервисном центре (л.д. 23).

В сведениях о ремонте N 29137573 указано, что дата передачи потребителем товара 09 июня 2013 года, дата устранения недостатка - 07 августа 2013 года, а возвращен товар потребителю 21 августа 2013 года (л.д. 24), то есть по истечении 45 дней, установленных ст. 20 вышеуказанного Закона.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость холодильника 47 990 рублей, срок устранения недостатка товара с момента установления недостатка - даты осмотра холодильника мастером - 04 июля 2013 года + 45 дней = 19 августа 2013 года, просрочка на день вынесения апелляционного определения составляет - 192 дня.

47990 х 0, 01 х 192 = 92140 рублей 80 копеек - сумма неустойки.

Исходя из содержания ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимости товара, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости холодильника - 47990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя - истца составляет 57235 рублей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, в связи с чем с ответчика в пользу Видновского муниципального образования Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4934 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия полагает, что истец, представленными письменными доказательствами, подтвердил обоснованность своих исковых требований в части не соблюдения сроков ремонта товара, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимакина Александра Алексеевича к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Тимакина Александра Алексеевича денежные средства в размере стоимости товара - 47990 (сорока семи тысяч девятисот девяносто) рублей, расходы по доставке товара в размере 490 (четырехсот девяносто) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 47990 (сорока семи тысяч девятисот девяносто) рублей, моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 57235 (пятидесяти семи тысяч двухсот тридцати пяти) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, всего взыскав 186795 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход Видновского муниципального образования Московской области государственную пошлину в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Обязать ООО "М. видео Менеджмент" забрать холодильник "RF Liebherr CTNes 4753-22/001", серийный номер 82.115.425.8, находящийся в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи