Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Семеновской Светланы Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Семеновской Светланы Михайловны к Юркиной Тамаре Александровне о переносе забора и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Семеновской С.М., ее представителя Бермана Д.Б., Юркиной Т.А., ее адвоката Байковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Семеновская С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Лапину К.В., Юркиной Т.А. об обязании уменьшить площадь их земельных участков, путем переноса существующих заборов на 75 кв.м.

В дальнейшем от требований к Лапину К.В. истица отказалась и просила обязать ответчика Юркину Т.А. уменьшить площадь ее земельного участка, путем переноса существующих заборов, установить границы ее земельного участка в рамках координат, представленных истицей, взыскать с ответчика Юркиной Т.А. судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 565 кв.м., то есть на 75 кв.м. меньше, чем по документам. По словам кадастрового инженера, уменьшение площади произошло из-за захвата части территории ответчиком.

Истица и ее представитель Шмидт Е.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и ее представитель Байкова Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - СНТ "Учитель" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, Семеновская С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи от 24.12.1996 года приобрела в собственность земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 6, 13-20 т.1).

Согласно генеральному плану с/т "Учитель" площадь земельного участка составляет 640 кв.м. (л.д.14).

В ходе проведения межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 565 кв.м. (л.д.21 т.1).

Юркина Т.А. является собственником двух земельных участков площадью по 640 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" (л.д.194, 196 т.1).

Указанные земельные участки приобретены ею по договорам купли- продажи от 15.09.1995 года, от 16.10.1998 года (л.д.191-193, 197-201 т.1).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 563 кв.м., фактическая площадь земельных участков Юркиной - 1388 кв.м.

Из уточненного искового заявления следует, что истица Семеновская С.М., не оспаривая кадастровые границы земельного участка Лапина К.В., просит установить границы ее земельного участка, сдвинув их только в сторону ответчика Юркиной Т.А. Однако, исходя из границ ее земельного участка в рамках координат, указанных на плане, приложенном к уточненному исковому заявлению, Семеновская С.М. просит установить границы ее земельного участка с учетом смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Лапина К.В., но от исковых требований к Лапину - она отказалась (л.д. 168 т.1, л.д. 68 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица приобрела земельный участок в уже существующих границах. Доказательств того, что после приобретения земельного участка (24.12.1996 года), его границы были изменены ответчиком путем переноса забора или иным способом, истицей не представлено.

Ссылка истицы на несоответствие фактической площади земельных участков ответчицы и площади по правоустанавливающим документам правильно не принята судом первой инстанции, поскольку границы участков Юркиной Т.А. не внесены в ГКН, а при их внесении возможно уточнение площади земельного участка в установленных пределах.

Кроме того, стороны не лишены возможности разрешить спор иным способом, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд верно посчитал, что истицей не представлено доказательств изменения ответчиком границы приобретенного истицей земельного участка N 99.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновской Светланы Михайловны - без изменения.

Председательствующий

Судьи