Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Зиненковой Екатерины Станиславовны, Зиненкова Дмитрия Евгеньевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Зиненковой Екатерины Станиславовны, Зиненкова Дмитрия Евгеньевича к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Зиненковой Е.С., Зиненкова Д.Е., представителя АКБ "Банк Москвы" - Ямбаковой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зиненкова Е.С. и Зиненков Д.Е. обратились в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 253 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому и возврат госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 10.01.2010 года Зиненкова Е.С. получила по почте кредитную карту ОАО "Банк Москвы" с лимитом денежных средств в размере 90 000 рублей и с предложением её активировать. Воспользовавшись картой, 17 ноября 2011 года она ее закрыла, погасив всю задолженность по кредиту в сумме 145 440 рублей, ей выдали выписку по счету и в её присутствии уничтожили кредитную карту. Примерно через месяц она позвонила в банк и уточнила, что её кредитная карта закрыта.

11.07.2013 года истцы приобрели путевку в Бодрум на 15 дней с вылетом 19.07.2013 года из эропорта Домодедово. Приехав на такси в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж, однако пограничный контроль Зиненкова Е.С. не прошла, так как на неё наложен временный запрет на вылет за границу.

Муж один лететь не мог, так как не мог её оставить одну из-за нервного срыва, он также испытал нервный срыв из-за испорченного отдыха. Далее они пережили волокиту, связанную с возвратом багажа. На такси в 04 часа ночи они выехали из аэропорта, приехали домой в 06 часов, спать не ложились и в 08 часов утра поехали в Серпуховский отдел судебных приставов. В подавленном состоянии дождались судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В., который заявил, что она является должником с 2011 года, указав, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в 2011 году подал в отношении неё в суд заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным приказом с неё взыскано 144 185 рублей 71 копейка.

В исковом заявлении указано, что до вынесения судебного приказа 17.11.2011года Зиненкова Е.С. полностью оплатила свой долг в сумме 145 440 рублей, переплатив при этом 1 254 рубля 29 копеек. С 20.01.2011 года она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" . По этому адресу она никаких извещений от приставов не получала. Ранее она была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" .

Судебный пристав-исполнитель объяснил, что все письма направлялись по адресу: "данные изъяты" письма остались не востребованы. Судебному приставу-исполнителю было объяснено, что долг банку был погашен 17.11.2011 года, а исполнительное производство возбуждено 17.02.2012 года. Пристав, не проверив погашен ли долг, вынес постановление об ограничении выезда за границу. 19.07.2013 года они с мужем поехали в Серпуховский филиал банка, где им заявили сотрудники банка, что её кредитная карта закрыта и уничтожена 30.11.2011 года, в выписке по счету кредитной карты 13.02.2012 года отражена госпошлина в размере 2021 рубль 64 копейки. Сказали, что она должна оплатить эту сумму и как пройдет платеж, закроют кредит и дадут ей заявление об окончании исполнительного производства.

19.07.2013 года она оплатила эту сумму, однако ей сказали в банке, что заявление об окончании исполнительного цроизводства могут выдать только 22.07.2013 года. Таким образом госпошлину она заплатила дважды. Справку о закрытии кредитной карты ей выдали через 1, 5 часа, которые они провели в банке. Однако, судебный пристав-исполнитель ей сообщил, что такая справка его не страивает, нужно заявление об окончании исполнительного производства.

Проведя бессонную ночь в аэропорту, потом целый день ездили от пристава в банк, вели при этом телефонные переговоры, чтобы хотя бы улететь на оставшиеся дни за границу. У истицы случился нервный срыв. 22.07.2013 года они приехали в банк, чтобы получить заявление об окончании исполнительного производства, им было отказано. Они добились, чтобы по факсу переслали заявление об окончании исполнительного производства. В банке они пробыли 3 часа, 2-3 раза заявление по факсу приходило с ошибочными данными. 22.07.2013 года судебный пристав-исполнитель вручил им постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. 23.07.2013 года через платежный терминал они заплатили 16 600 рублей за авиабилеты, вынуждены были обменять валюту, которую собрались взять с собой за границу. Также они оплатили такси до аэропорта Домодедово.

В судебном заседании истец (представитель истца Зиненкова Д.Е. по доверенности) Зиненкова Е.С. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17.02.2012 года Серпуховским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство N 62506/12/39/50 в отношении Зиненковой Е.С. в пользу ОАО "Банк Москвы". 09.04.2012 года в отношении Зиненковой Е.С. Серпуховским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 28.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России". 09.04.2013 года исполнительные производства объединены в одно производство, постановление об объединении должнику было направлено по неправильному адресу: "данные изъяты" (неправильно указан номер квартиры). 10.06.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства был ограничен выезд должника Зиненковой Е.С. из РФ сроком на 6 месяцев.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено за пределами срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, а именно спустя 1, 5 года с момента возбуждения исполнительного производства. Указанный в законе двухмесячный срок не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Ограничение на выезд должника применяется только при установлении судебным приставом местонахождения должника и надлежащем извещении должника о принимаемом ограничении на выезд. Для установления ограничения выезда из РФ достаточно факта наличия задолженности.

Погашение задолженности (частично) было осуществлено должником 17.11.2011 года. Окончательное погашение задолженности осуществлено должником 22.07.2013 года. Исполнительное производство окончено 22.07.2013 года в связи с чем, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению обязательств перед ОАО "Банк Москвы".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства банка указаны в том числе, все телефоны должника, судебный пристав имел возможность информировать должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по телефонам. Права истца Зиненкова Д.Е. никем не нарушены и в отношении данного истца ограничение на выезд не осуществлялось.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, о дне и месту слушания дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела судом следует, что 10.01.2010 года Зиненкова Е.С. получила по почте кредитную карту ОАО "Банк Москвы" с лимитом денежных средств в размере 90 000 рублей и воспользовалась ею. 17 ноября 2011 года она ее закрыла, погасив всю задолженность по кредиту в сумме 145 440 рублей, ей выдали выписку по счету и в её присутствии уничтожили кредитную карту.

17.02.2012 года Серпуховским районным отделом судебных приставов на основании заявления представителя ОАО "Банка Москвы" Милешина А.И. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского судебного района Московской области от 25.11.2011 года о взыскании с Зиненковой Е.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредиту в размере 144 185 рублей 71 копейки (л.д. 32-86).

09.04.2012 года в отношении Зиненковой Е.С. Серпуховским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 28.02.2012 года о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2928 рублей 10 копеек было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (л.д.87-105).

09.04.2013 года исполнительные производства объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что именно судебный приказ мирового судьи о взыскании с Зиненковой Е.С. задолженности в пользу ОАО "Банк Москвы" 144185 рублей 71 копейки имеет преюдициальное значение по вопросу наличия задолженности истицы перед банком и без отмены судебного приказа указанное обстоятельство не может быть пересмотрено.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Cогласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту Зиненкова Е.С. погасила 17.11.2011 года в размере 145440 рублей, то есть на 1254 рубля 29 копеек больше, чем с нее взыскано по судебному приказу. Судебный приказ мирового судьи по заявлению АКБ "Банк Москвы" вынесен 25 ноября 2011 года, после погашения задолженности перед заявителем Зиненковой Е.С.

С заявлением в службу судебных приставов АКБ "Банк Москвы" обратился 15 февраля 2012 года, то есть также после погашения Зиненковой Е.С. задолженности перед ним 17.11.2011 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцы были лишены возможности своевременно выехать на отдых семьей за пределы Российской Федерации в результате недобросовестных действий ответчика, они просят взыскать с ответчиков понесенные Зиненковой Е.С. убытки по квитанциям в размере 46253 рублей, с чем судебная коллегия соглашается (л.д. 11, 19, 22 - 25).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцами нравственных страданий, судебной коллегией определяется в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиненковой Екатерины Станиславовны, Зиненкова Дмитрия Евгеньевича к АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу Зиненковой Екатерины Станиславовны, Зиненкова Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в размере 46253 (сорока шести тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" ОАО в пользу Зиненковой Екатерины Станиславовны, Зиненкова Дмитрия Евгеньевича моральный вред по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

Председательствующий

Судьи