Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Леоновой Марии Семеновны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Курганской Натальи Вячеславовны к Леоновой Марии Семеновне о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Курганской Н.В. и ее представителя Прошиной М.Н., представителя Леоновой М.С. - Тваладзе Б.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд

с иском к Леоновой М.С. о реальном разделе жилого дома в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 2/3 доли земельного участка площадью 2 600 кв.м. при доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" , в котором зарегистрированы она и ее несовершеннолетний сын Курганский Н.А. Жилой дом в составе строений лит. A, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 и земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" принадлежат истице на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09.04.2013 года.

1/3 доля спорного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчице Леоновой М.С., которая самовольно без согласования с сособственником, приняла решение снести некоторые хозяйственные постройки и возвести на их месте другие. Совместное с ответчиком пользование земельным участком и жилым домом невозможно, поэтому просит в соответствии со ст. 252 ГК РФ, произвести реальный раздел домовладения в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения,

Курганская Н.В. и её представитель исковые требования поддержали.

Леонова М.С. не возражала против реального раздела домовладения, поддержав только вариант N 4 экспертного заключения, против остальных вариантов возражала.

3-е лицо - представитель Администрации с.п. Дороховское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Леонова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Курганская Н.В. и ее представитель Прошина М.Н. обратились с ходатайством - о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000, 00 рублей, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования

о реальном разделе жилого дома, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Курганская Н.В. является собственником 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 2/3 доли земельного участка площадью 2 600 кв.м. при доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" , на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09.04.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2013 года серии 50-АД N 897775 и серии 50-АД N 897774.

Леонова М.С. является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка площадью 2 600 кв.м. при доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.01.1996 года N 25. Регистрацию права собственности в установленном порядке ответчица не производила.

Судом установлено, что порядок пользования указанным недвижимым имуществом между сторонами не сложился. В настоящее время истица

не пользуется домом, соглашения о разделе дома между участниками долевой собственности на дом не достигнуто. Стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, что отношения между ними неприязненные.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Нижегородова Я.М., суд обоснованно посчитал вариант N 2 в большей степени отвечающим интересам сторон, соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов сторон как сособственников спорного дома, а также, что раздел по данному варианту наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, переоборудования по данному варианту менее затратные.

Определив размер денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества по варианту N 2 в размере 9314, 71 рублей, суд прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.

К тому же вариант N 4, по которому просит произвести раздел дома Леонова М.С. не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, стоимость переоборудования по данному варианту дороже, чем по варианту N 2.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие подателя жалобы с принятым вариантом порядка пользования не основано на нормах права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебном заседании, представленной в материалы дела квитанции, с Леоновой М.С. взыскана сумма в размере 5000 рублей

Доводы апелляционной жалобы Леоновой М.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Марии Семеновны - без удовлетворения.

Взыскать с Леоновой Марии Семеновны в пользу Курганской Натальи Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи