Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Алимова Вячеслава Юрьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Алимова Вячеслава Юрьевича к Слепцовой Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Слепцовой Татьяны Николаевны к Алимову Вячеславу Юрьевичу о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алимов В.Ю. обратился в суд с иском к Слепцовой Т.Н. о признании недействительным (незаключенным) предварительного договора от 24.01.2012 года, расторжении указанного предварительного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Слепцова Т.Н. - ответчица по первоначальному иску предъявила в суд встречные исковые требования к Алимову В.Ю. об обязании заключить с ней договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.01.2012 года автомобиля по цене 285 000 рублей, взыскании с Алимова В.Ю. в её пользу 85 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2950 рублей.

Слепцова Т.Н. и ее представитель пояснили, что через 5 дней после заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля и передачи спорного автомобиля Алимову В.Ю., он позвонил ей и сообщил о том, что отказывается покупать данный автомобиль по причине якобы возникших неисправностей в двигателе, АКПП и подвеске, а также, чтобы она приехала в г. Новочеркасск Ростовской области, привезла выданный им аванс обратно и забрала автомобиль, на что она ответила отказом.

Стороны и их представители свои исковые требования поддержали, встречные иски не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Алимова В.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Слепцовой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Алимова В.Ю. заключить со Слепцовой Т.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях предварительного договора от 24.01.2012 года и взыскал с него в пользу Слепцовой Т.Н. 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца по первоначальному иску Алимова В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2012 года Слепцовой Т.Н. и Алимовым В.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 24.02.2012 года заключить договор купли-продажи принадлежащего Слепцовой Т.Н. автомобиля СНRYSLER-Sebring, 2001 года выпуска, идентификационный номер 1С3ЕL55U41N584384, кузов N 1N584384, модель двигателя отсутствует, номер двигателя отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный знак У 055 ЕТ 150, по цене 285 000 рублей с зачетом суммы аванса.

В соответствии с п. 4 предварительного договора Алимов В.Ю. выдал в качестве аванса Слепцовой Т.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля; передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.

Данный договор в соответствии со ст. 158, 161, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ был совершен в простой письменной форме и по соглашению сторон удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Горниным Ю.В., зарегистрирован в реестре за N 1-6.

Также стороны пришли к соглашению, о том, что иные условия договора купли-продажи автомобиля установят при его заключении.

Согласно п. 3 предварительного договора сторонами установлен срок исполнения принятого ими на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи - "24 февраля 2012 года".

В соответствии с п. 8 предварительного договора стороны пришли к соглашению и о том, что договор купли-продажи автомобиля может быть заключен и ранее установленного договором срока.

Исходя из изложенного, суд со ссылкой на положения ст.ст. 429, 433, 309, 310 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что условия спорного предварительного договора содержат в себе все существенные условия основного договора купли-продажи автомобиля, при этом сторонами предварительного договора установлен периода времени, в течение которого, они обязались исполнить свое обязательство.

Пунктом 9 предварительного договора от 24.01.2012 года установлено, что если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. При этом, в силу п. 10 предварительного договора обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи автомобиля, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, во исполнение п. 10 предварительного договора, в согласованные сторонами сроки, Слепцовой Т.Н. направлено предложение заключить основной договор, которое получено Алимовым В.Ю.

Судом также установлено, что 24.01.2012 года автомобиль марки СНRYSLER-Sebring, 2001 года выпуска, идентификационный номер 1С3ЕL55U41N584384, кузов N 1N584384, был передан Алимову В.Ю., было передано свидетельство о регистрации ТС и оформлена доверенность с правом управления автомобиля.

В день передачи автомобиля до заключения спорного предварительного договора по поручению Слепцовой Т.Н. в присутствии Алимова В.Ю. на специализированном пункте осмотра было проверенно техническое состояние автомобиля, о чем был составлен акт проверки и оценки технического состояния транспортного средства от 24.01.2012 года N 53/01, согласно которому автомобиль находился в исправном техническом состоянии, процент износа автомобиля составлял 20 %.

После проверки Алимов В.Ю., забрав автомобиль, выехал по месту своего жительства в Ростовскую область, где 28.01.2012 года им также была проведена диагностика технического состояния спорного автомобиля, по результатам которой было установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что допустимых доказательств тому факту, что установленные в ходе диагностики, проведенной Алимовым 28.01.2012 года по прибытию им в Ростовскую область, неисправности автомобиля возникли не в результате его действий, суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения судебной авто-технической экспертизы представитель Алимова В.Ю. в судебном заседании отказался, и, принимая во внимание, то обстоятельство, что довод Слепцовой Т.Н. о не заключении договора купли-продажи вследствие уклонения Алимова В.Ю. от заключения данного договора, им не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Алимова В.Ю. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, а встречное исковое заявление Слепцовой Т.Н. о понуждении заключить договор купли продажи, взыскании денежных средств - удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор о покупке спорного автомобиля соответствует закону; основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок по вине истца, ответчик же предпринял меры к заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи