Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу представителя Лукьяновой Елены Львовны на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянову Д.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, нечинении препятствий в общении с ребенком, разделе совместно нажитого имущество.

Истцом Лукьяновой Е.Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на управление автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 160 ХВ 190, передачи права на управление спорным автомобилем третьим лицам, запрещении использования автомобиля для размещения рекламы и обязать ответчика демонтировать рекламу с автомобиля.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства истице отказано.

В частной жалобе Лукьянова Е.Л. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 14.01.2014 года по ходатайству истицы был наложен арест на спорный автомобиль, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что заявителем Лукьяновой Е.Л. не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных сумм в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что ежедневное использование автомобиля ответчиком уменьшит цену указанного автомобиля, не принимается судебной коллегией, так как не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьяновой Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи