Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Николашиной Евгении Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Дружба" к Николашиной Евгении Александровне о демонтаже шарового крана и байпаса, восстановлении сечения полотенцесушителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Николашиной Е.А. - Кабанова И.Г., представителей ООО "УК "Дружба" Моисеева А.В., Дроздовой И.В., эксперта Коваля К.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Дружба" обратилось в суд с уточненным иском к Николашиной Е.В. о демонтаже байпаса с шаровым краном и восстановления системы горячего водоснабжения.

Свои требования мотивировало тем, что ООО "УК "Дружба" обслуживает общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" .

От жителей вышеуказанного дома поступают жалобы на неудовлетворительную работу системы горячего водоснабжения, сотрудниками ООО "УК "Дружба" произведена проверка работы стояка горячего водоснабжения. В ходе проверки выяснилось, что собственником квартиры N 59 Николашиной Е.А. выполнено переустройство системы горячего водоснабжения, а именно: на стояке ГВС установлен байпас с шаровым краном, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома. Поскольку ответчицей не исполнено добровольно предписание демонтировать самовольно установленный байпас с шаровым краном, истец обратился в суд с иском о его демонтаже, а также восстановлении сечения трубы полотенцесушителя в соответствии с проектом, с диаметра 15 мм на диаметр 32 мм на системе ГВС по месту жительства ответчицы, и взыскать с нее расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Николашиной Е.А. Кабанов И.Г.исковые требования не признал и пояснил, что байпас между отводами полотенцесушителя позволяет сменить полотенцесушитель без выключения всего стояка водоснабжения, что не противоречит требованиям СНИПа. Спорный кран на байпасе, Николашиной Е.А. не устанавливался, его установка технически невозможна без участия УК "Дружба", так как ключи от подвала, куда необходимо попасть, чтобы перекрыть воду, прежде чем устанавливать кран, находятся только у них. УК "Дружба" сама нарушает требования закона в части соблюдения температурного режима горячего водоснабжения. Спорный кран никоим образом не влияет на температурный режим водоснабжения и не запрещен ни нормами законодательства, ни нормами СНиПа. Несоблюдение температурного режима на седьмом и выше этажах горячего водоснабжения может быть обусловлено тем, что квартира N 63 на 6-ом этаже пустует, просил в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании управляющей организации.

Из материалов дела следует, что от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" поступают жалобы на не надлежащую температуру горячей воды в ванных комнатах. Сотрудниками УК была проведена проверка работы стояка горячего водоснабжения, по которому расположены квартиры жалующихся.

В ходе проверки было установлено, что собственником квартиры N 59 Николашиной Е.А, на трубах горячего водоснабжения, ведущих к полотенцесушителю в ванной комнате, установлен байпас с шаровым краном.

По мнению истца, указанное переустройство является самовольным, произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как п. 2.1.9 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 912 от 18 сентября 2002 года, заключенного между ООО ЖЭУ "Дружба" и Николашиной Е.А. запрещается, без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ЖЭУ производить переоборудование и перенос внутренних инженерных систем, устанавливать регулирующую и запорную арматуру в общей системе отопления и водоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований действующего законодательства на основании решения принятого органом, осуществляющим согласованием.

При отсутствии такого разрешения переустройство является самовольным. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Ответчику Николашиной Е.А. истцом было направлено предписание N 12 от 19 апреля 2012 года, с предложением в течение 7 календарных дней демонтировать самовольно установленный шаровой кран на стояке ГВС.

Данное предписание ответчиком не выполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из возражений представителя ответчика, Николашина Е.А. спорный кран на байпасе не устанавливала и установка крана и байпаса возможна только при участии УЖК "Дружба".

Для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствие байпаса с шаровым краном требованиям Российских стандартов и нормам СНИПа; возможности установки байпаса с шаровым краном без участия УК; является ли установленный байпас с краном причиной перебоев поступления горячей воды надлежащей температуры в квартиры верхних этажей; приведет ли демонтаж байпаса к улучшению температурного режима горячего водоснабжения в квартирах по данному стояку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств в подтверждении ее доводов о том, что установка байпаса и крана возможна только при участии УК "Дружба", что Николашина Е.А. не является вторичным собственником квартиры, делала ремонт после приобретения квартиры, в процессе которого были произведены указанные в иске переоборудования, а также в связи с тем, что установка шарового крана и байпаса не предусмотрена проектом многоквартирного дома и отсутствие аналогичных кранов в других квартирах.

Высказывая данное суждение, суд делает вывод, что без ведома ответчика, никто не мог установить в ее квартире дополнительное сантехническое оборудование.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как из заключения эксперта N 2013-1103-СЭ, проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установка обводной линии (байпаса) и шарового крана (спорного крана) не возможна без участия сотрудников УЖК "Дружба"; устройство обводной линии (байпаса) предусмотрено СНИП; устройство запорного (спорного) крана нормативной базой Правительства Московской области и СНИП не регламентировано (не запрещено); установленная обводная линия и полотенцесушитель соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий"; демонтаж обводной линии (байпаса) не повлияет на улучшение температурного режима данного стояка. Для ответа на вопрос - является ли установленный байпас с краном причиной перебоев поступления горячей воды надлежащей температуры в квартиры верхних этажей, экспертом рекомендовано провести экспертизу по определению работоспособности (технического состояния) спорного крана.

Данные утверждения были подтверждены экспертом в суде апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия полагает, что истцом не доказан и не подтвержден как факт установки обводной линии (байпаса) с шаровым краном Николашиной Е.А., так и факт нарушения температурного режима горячей воды данного стояка именно обводной линией (байпасом) с шаровым краном, расположенной в техническом шкафу в квартире Николашиной Е.А.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дружба" - отказать.

Председательствующий

Судьи