Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу представителя Харченко Марины Михайловны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко М.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и просила установить юридический факт владения и пользования собственником Харченко Мариной Михайловной земельным участком N 14, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , СНТ "Медик-2".

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N 14, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты"

В 2013 году она решила получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок. При оформлении документов выяснилось, что в списках членов СНТ "Медик-2" допущена ошибка в написании ее фамилии, из-за наличия разночтений в документах (в постановлении Главы Администрации Раменского района Московской области N 3100 от 04.11.1992 года указана фамилия Карченко (л.д. 14) и свидетельстве о праве собственности на землю МО-23-33 от 19.11.1992 года - Харченко (л.д. 5).

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года ее заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении имеются противоречия между мотивировочной и просительной частью.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передав заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Оставляя заявление Харченко М.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части заявления заявитель ставит вопрос не об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (постановления Главы Администрации) ей Харченко М.М., а об установлении факта владения земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что вышеуказанное определение основано на законе.

Довод частной жалобы о том, что правоустанавливающим документов является свидетельство о праве собственности на земельный участок - не основан на законе, так как свидетельство - является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающим документом является Постановление Главы Администрации Раменского района Московской области N 3100 от 04.11.1992 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи