Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу представителя Маковеева Дмитрия Владимировича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Маковеева Д.В. - Маковеевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маковеев Д.В. обратился в суд с иском к Подкидовой Г.В., Папаеву Ю.А., Кузнецовой Е.Г., Администрации Лучинского с/пос. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

Определением от 17.01.2014 года судом по собственной инициативе, по делу назначена землеустроительная экспертиза, с приостановлением производства по делу и возложением расходов за ее проведение на истца.

В судебном заседании представитель истца возражала против назначения экспертизы, просила установить границы в соответствии с межевым планом.

Представитель ответчиков оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

В частной жалобе Маковеев Д.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемым определением суда назначена землеустроительная экспертиза, из которого следует, что для разрешения заявленных исковых требований необходима реализация процедуры определения границ земельного участка, установление его границ на местности, согласования и утверждения его границ, для чего требуются специальные познания и необходимо провести экспертизу.

Определение в этой части в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Доводы о необоснованном назначении экспертизы, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, не являются.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Изложенный в частной жалобе довод Маковеева Д.В. об отказе от оплаты за проведение экспертизы не является основанием для отмены определения суда, а также не является препятствием для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах права и интересы истца оспариваемым определением не нарушены. Вопросы, связанные с возмещением расходов за производство экспертизы, суд вправе разрешить окончательным образом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маковеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи