Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Жихаревой Кристины Владимировны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жихарева К.В. обратилась в суд с иском к Полозову Ю.П. об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Определением судьи Раменского городского суда от 31 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Жихарева К.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что податель иска не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на тяжелое материальное положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате Жихаревой К.В. при подаче искового заявления, составит200 рублей.

Документы, истребованные судом у истца, при оставлении искового заявления без движения, могут быть получены при подготовке дела к судебному разбирательству на основании Главы 14 ГПК РФ.

Следовательно, определение суда подлежит изменению в указанной части, а частная жалоба удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года изменить, указав на необходимость в срок до 28 февраля 2014 года предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, исключив из резолютивной части определения указание на необходимость предоставления сведений о рыночной стоимости земельного участка, сведений о принадлежности спорного земельного участка.

Председательствующий

Судьи

Судья Уваров И.А. Дело N 33-7064/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Жихаревой Кристины Владимировны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жихарева К.В. обратилась в суд с иском к Полозову Ю.П. об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Вместе с исковым заявлением им было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Жихарева К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, при подаче данного иска Жихарева К.В. должна оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Из искового материала усматривается, что Жихарева К.В. не работает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ соглашается с выводом судьи об отказе Жихаревой К.В. в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты госпошлины, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и не возможность оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жихаревой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи