Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Галановой Светланы Саркисовны на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой Риммы Гарифовны к Галановой Светлане Саркисовне, Галанову Александру Викторовичу о разделе общего имущества по требованию кредитора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Беляевой Р.Г. - Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Р.Г. обратилась в суд с иском к Галановой С.С. и Галанову А.В. о разделе общего имущества по требованию кредитора.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Электростальского городского суда от 14.10.2011года с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 890 785 рублей. Решениями суда еще по нескольким делам в пользу Беляевой Р.Г. с Галановой С.С. взысканы проценты за неисполнение решения суда. Общий размер задолженности превышает 2 000 000 рублей, решения суда не исполнены.

Судебными приставами-исполнителями установлено, что у Галановых нет какого-либо ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, за исключением комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" , комната 6, в которой никто фактически не проживает, а регистрация Галанова А.В. в ней носит формальный характер. В 2010 году Электростальским городским судом Московской области на комнату был наложен арест.

Беляева Р.Г. просила суд осуществить раздел общего имущества супругов Галановой С.С. и Галанова А.В. - комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" , комната 6, в результате которого прекратить режим общей совместной собственности супругов на комнату и установить режим долевой собственности, с размером доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности - по 1/2.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Беляевой Р.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галанова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Галанова С.С. исковые требования не признала, указывая на то, что истица не является по отношению к ней кредитором и не вправе требовать раздела общего имущества ответчиков.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу исковые требования Беляевой Р.Г. удовлетворены.

Судом осуществлен раздел общего имущества ответчиков по делу, прекращен режим общей собственности между ними на спорную комнату, установлен режим долевой собственности на нее, с размером доли каждого в праве общей долевой собственности по 1/2.

С ответчиков взыскано в пользу Беляевой Р.Г. по пять тысяч рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с постановленным судом решением, Галанова С.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением нор материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Галанова С.С. и Галанов А.В. с 2005 года состоят в зарегистрированном браке. Галанов А.В. является собственником комнаты N 6 в кв. 8 дома 29 по "данные изъяты" .

Спорное жилое помещение приобретено Галановым А.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 08.12.2009 года, при наличии нотариально удостоверенного согласия Галановой С.С. на данную сделку.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 14.10.2011 года с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Кроме того, впоследствии с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Галанова С.С. должна выплатить Беляевой Р.Г. денежные средства в общей сумме более 2000 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Определение доли должника осуществляется по правилам, предусмотренным нормами, установленными для раздела имущества супругов (ст. 38 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором (ст. ст. 38, 39 СК РФ).

Эти же правила закреплены в п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточке в комнате 6, расположенной по адресу: "данные изъяты" , зарегистрированы Галанов А.В. и Галанова Н.И., должница Галанова С.С. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" (л.д. 39, 40, 45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника - ответчицы Галановой С.С. неисполненного денежного обязательства перед истицей, а иного подлежащего разделу общего имущества, на которое возможно общение взыскания по требования истца, не имеется, в связи с чем подлежит выделу доля ответчика Галановой С.С. из указанной выше комнаты в размере 1/2 доли, что предусмотрено семейным законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов и установлении режима долевой собственности ответчиков на комнату, с размером доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности по 1/2, с чем судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сторон по делу по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика, высказанным в ходе рассмотрения дела, все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой Светланы Саркисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шебашова Е.С. Дело N 33-6895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу представителя Беляевой Риммы Гарифовны на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2013 года удовлетворены исковые требования Беляевой Р.Г. к Галановой С.С., Галанову А.В. о разделе общего имущества по требованию кредитора.

06.02.2014 года Галановой С.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение со ссылкой на то, что копия мотивированного решения была получена 09.01.2014 года.

В судебном заседании Галанова С.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть ходатайство ответчицы в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель Беляевой Р.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в окончательной форме решение Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2013 года изготовлено 30.12.2013 года.

31.12.2013 года выдача документов судом не производилась, с 01.01.2014 года по 08.01.2014 года - праздничные дни.

09.01.2014 года Галанова С.С. обратилась с заявление о выдаче копии решения суда.

10.01.2014 года Галановой С.С. выдана копия мотивированного решения суда.

06.02.2014 года - подана апелляционная жалоба.

При таких данных, с учетом новогодних праздников с 01.01.2014 года по 08.01.2014 года, ходатайство Галановой С.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчицей срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляевой Риммы Гарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи