Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Саадетдиновой Марины Николаевны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Саадетдиновой Марины Николаевны к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя "РосЕвроИнвест" - Мелькина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саатдетдинова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о признании недействительным п. 10.1 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 05.12.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" .

Свои требования мотивировала тем, что на основании сделок она стала стороной по договору N 251 предметом которого являлось финансирование работ с целью завершения в срок до 31 декабря 2007 года строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Завершением строительства жилого дома явилось подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2009 года. ООО "РосЕвроИнвест" не выполнил своих договорных обязательств, нарушив пункт 2.1 договора - завершить строительство дома до 31 декабря 2007 года, и пункт 3.2.5 о передаче пакета документов для оформления государственной регистрации права собственности истца на оплаченную квартиру.

Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком составила 1520 дней, начиная с 31 декабря 2007 года до 28 февраля 2012 года, сумма неустойки составила 10 033 326 рублей 94 копейки.

Также она считает, что условие п. 10.1. договора, предусматривающего, разрешение споров и разногласий между сторонами договора по месту нахождения заказчика, подлежит признанию недействительным в виду ничтожности, поскольку нарушает ее права как потребителя, в связи с чем действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит признать недействительным в виду ничтожности п. 10.1 Договора N 251 от 23 августа 2006 года, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 033 326 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Саатдетдинова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 августа 2006 года между Трухиным П.В. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор N 251 предметом которого, являлось финансирование работ с целью завершения в срок до 31 декабря 2007 года строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

09 июля 2007 года между Трухиным П.В. и Дульцевой О.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя право (требования) правообладателя по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 251 от 23.08.2006 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года утверждено мировое соглашение о переходе имущественных прав на право получения (требования) исполнения обязательства по приобретению в собственность однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "данные изъяты" , на Саадетдинова И.Ш.

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества между Саадетдиновым И.Ш. и Саатдетдиновой М.Н., последней перешли имущественные права на спорную квартиру.

05.12.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение с иском в суд.

Исковое требование о взыскании неустойки основано обстоятельством нарушения ответчиком сроков завершения строительства объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 договора от 23 августа 2006 года установлен срок окончания строительства до 31.12.2007 года.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 31.12.2007 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор был заключен в 2006 году, а иск об оспаривании пункта договора заявлен только в 2013 году, то срок исковой давности вне зависимости от основания недействительности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с исковым заявлением истица обратилась в суд 18 февраля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока, с даты окончания исполнения ответчиком своей обязанности (сроки истекли 31.12.2010 года), то суд правомерно сделал вывод о пропуске истцом требований срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свое обязательство перед истцом, являющимся потребителем, по передаче истице в собственность объекта недвижимости (право собственности установлено на основании судебного решения от 05.12.2011 года после истечения срока окончания строительства многоквартирного дома) и по передаче истице документов для регистрации ее права собственности на объекты недвижимости (до настоящего времени ответчик таких действий не совершил, доказательств принятия им мер, направленных на исполнение своей обязанности, не представил), следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы ответчиком, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саадетдиновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи