Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2014 г. апелляционную жалобу Гребёнкиной Валентины Дмитриевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. по делу по иску Гребёнкиной Валентины Дмитриевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Гребенкиной В.Д. Гребенкина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 62 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 742 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи 45 000 руб., расходов по оценке 4 000 рублей, почтовых расходов 414 руб.

В обоснование требований истица указывала, что 23 марта 2013 г. по вине Косякова С.А., управлявшего автомобилем БМВ-500, г.р.з.В 095 НВ 190, произошло ДТП так же с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. О 692 НР 190, под управлением Гребенкиной В.Д., и автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. Т 578 РР 64, под управлением Климова А.В. В результате ДТП транспортное средство истицы получило повреждения. Согласно отчёту об оценке эксперта Зотовой О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомашины Ауди А6 с учётом износа составляет 79046 руб. Учитывая, что ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Косякова С.А., частично возместило Гребенкиной В.Д. ущерб в размере 16172 руб. 88 коп., истица просила взыскать оставшуюся сумму с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 62874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1570 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме большей 10000 руб., Гребенкина В.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2013 г. между адвокатом Луць О.Н. и Гребенкиной В.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу СГ2013-260 (л.д.70-73).

В соответствии с п.3.1 договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказание Адвокатом юридической помощи по настоящему Соглашению в размере 45000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N549 Гребенкина В.Д. произвела оплату по указанному выше договору в сумме 45000 руб.

Судом установлено, что представитель истицы Луць О.Н. участвовала в единственном судебном заседании по делу, состоявшимся 13 ноября 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку с учётом количества проведённых по делу судебных заседаний, объёму проделанной работы данная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребёнкиной В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи