Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титове Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тихомировой Риммы Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Милованова Романа Сергеевича к Тихомировой Римме Александровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милованов Р.С. обратился в суд с иском к Тихомировой О.А. о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2013 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

В соответствии с указанным договором он передал ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

До заключения данного договора он пояснял ответчице, что денежную сумму на покупку квартиры он будет брать в заем.

По независящим от него обстоятельствам ему отказали в займе, в связи с чем он не смог приобрести квартиру, о чем проинформировал ответчицу, однако она отказалась возвращать переданную ей ранее денежную сумму в размере 50 000 рулей., указав, что это задаток, а потому он не подлежит возврату.

Представитель Милованова Р.С. иск поддержал.

Тихомирова О.А. иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Тихомирова Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты" .

12 сентября 2013 года между Миловановым Р.С. и Тихомировой Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок не позднее 15 октября 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3.1 предварительного договора покупатель в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры обязуется уплатить продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в день заключения предварительного договора. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи то, залог остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 12 сентября 2013 года (л.д.5).

Судом установлено, что в срок до 10 октября 2013 года и после указанной даты договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в сумме 50 000 рублей истцу не возвращены.

В связи с тем, что в рамках предварительного договора не могут обеспечиваться денежные обязательства, которые еще не возникли, так как их возникновение связано с моментом заключения основного договора, который в данном случае между сторонами заключен не был, суд в соответствии со ст.ст. 329, 380 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что переданная по предварительному договору истцом денежная сумма 50 000 рублей должна расцениваться в качестве аванса, а не задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору истекли 15 октября 2013 года, а переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи