Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титове Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года частную жалобу Шушунова Сергея Яковлевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шушунов С.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года.

Определением Пушкинского городского суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шушунова С.Я. отказано.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2013 года, 09 декабря 2013 года мотивированное определение направлено в адрес заявителя (л.д. 295, 299).

23 декабря 2013 года в адрес суда от Шушунова С.Я. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение (л.д. 300), дело с жалобой направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2014 года частная жалоба Шушунова С.Я. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года частная жалоба Шушунова С.Я. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Шушунов С.Я. обжалует его и просит отменить с разрешением вопроса по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана ответчиком по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу требований ст. 332 ГПК РФ - частная жалоба подается через суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Шушунова С.Я., суд первой инстанции исходил из того, что податель жалобы пропустил процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 03.12.2013 года в суд не обращался.

Из содержания определения суда от 03 декабря 2013 года следует, что мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2013 года, при этом в протоколе судебного заседания дата изготовления мотивированного определения не указана. Мотивированное определение направлено в адрес сторон 09 декабря 2013 года. Частная жалоба Шушунова С.Я. поступила в суд первой инстанции 23.12.2013 года, то есть в пределах сроков, указанных в ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Частную жалобу на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года назначить к рассмотрению на 19 мая 2014 года, о чем известить стороны.

Председательствующий

Судьи