Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Соломенцевой Ольги Анатольевны на решение Озёрского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ИП Коршуновой (Волковой) Виктории Викторовны к Соломенцевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Волковой В.В., представителя Соломенцевой О.А. - Губанкова В.Д., Соломенцевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Коршунова (Волкова) В.В. обратилась в суд с иском к Соломенцевой О.А. о взыскании денежных средств в сумме 55 675 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1870 рублей.

В обоснование требований истица указывала, что ответчица заказала 07 ноября 2013 года поминальный обед на 35 человек в кафе "Аристократъ", расположенное по адресу: "данные изъяты" , где она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию соответствующих услуг. Услуга была оказана в соответствии с оговоренным с ответчицей меню, но на 42 человека, в связи с чем процент за обслуживание повысился. Соломенцева О.А. оплату заказа в сумме 55675 рублей не произвела. 14 ноября 2013 года ответчице была направлена претензия, которую она получила 22 ноября 2013 года. Предоставление скидки Коршунова В.В. оспаривала, ссылаясь на то, что с ней этот вопрос не обсуждался.

Соломенцева О.А. и ее представитель Губанков В.Д., не оспаривая оказания истцом услуги по проведению поминального обеда, иск не признали, указывая на то, что стоимость оказанной услуги ответчицей была оплачена в размере достигнутой договоренности с учетом предоставленной скидки в сумме 39 000 рублей. Пояснили, что стоимость поминального обеда была согласована в размере 49000 рублей. За то, что ответчица помогала в кафе в приготовлении блюд, истица обещала ей скидку в размере 10000 рублей. Сразу же после проведения поминального обеда в помещении кафе Соломенцев В.Н. (сын ответчицы) передал Коршуновой В.В. 10 000 рублей, а на следующий день оставшиеся 29000 рублей - матери Коршуновой Л.М. Соответствующие платежные документы выданы не были. Ответчица просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Соломенцевой О.А. в пользу истицы 54625 рублей, судебные расходы 1839 рублей. В остальной части в иске отказал. Так же судом с ИП Коршуновой (Волковой) В.В. в пользу Соломенцевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 рублей. В остальной части ей в иске отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Соломенцева О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года Соломенцева О.А. заказала поминальный обед на 35 человек в кафе "Аристократъ", расположенном по адресу: "данные изъяты" , где ИП Коршунова (Волкова) В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию соответствующих услуг.

Наличие договора по проведению 07 ноября 2013 года поминального обеда и оказание истцом данной услуги ответчиком не оспаривалось.

Согласно черновым записям заказа (л.д.7), меню, представленного ответчиком (л.д.8), заказа меню, представленного истцом (л.д.14), поминальный обед был заказан на 35 человек, ассортимент аналогичен. Цены на блюда, указанные в заказе, соответствуют утвержденному меню кафе "Аристократъ".

В соответствии с заказом стоимость блюд составляет 49 375рублей, обслуживание 6300 рублей (42 чел. X 150 руб.) общая стоимость 55675 рублей.

Согласно претензии от 14 ноября 2013 года истица просила ответчицу оплатить за поминальный обед и обслуживание в кафе "Аристократъ" сумму 55675 рублей. Данная претензия была получена Соломенцевой О.А. 22 ноября 2013 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 424, 730, 735 ГК РФ, ст. 33, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 60 ГПК РФ, принял во внимание свидетельские показания и обоснованно исходил из того, что истицей, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по заданию ответчицы был проведён поминальный обед, однако Соломенцева О.А. оплату стоимости блюд и обслуживания не произвела.

Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате госпошлины и взыскании с ИП Коршуновой (Волковой В.В.) в пользу Соломенцевой О.А. расходов по представительству основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что между сторонами была достигнута договорённость о сумме поминального обеда с учётом скидки в 39000 рублей, и данная сумма в соответствии со свидетельскими показаниями была оплачена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих надлежащих доказательств - платёжных документов суду представлено не было, истица своего согласия на предоставление скидки не давала.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи