Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"5 , "данные изъяты"1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 к "данные изъяты"1 , "данные изъяты"5 , Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственников,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 - "данные изъяты"9 , "данные изъяты"5 , "данные изъяты"1

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 обратились в суд с иском к "данные изъяты"1 , "данные изъяты"5 , Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственников.

B обоснование требований указали, что они являются сособственниками жилого дома N 29 по адресу: "данные изъяты" вместе c ответчиками. По просьбе ответчиков, "данные изъяты"2 B. дала согласие ответчикам, исключительно на реконструкцию веранд, предполагая их утепление c целью увеличения жилой площади. При этом она действовала по доверенностям от других сособственников. Полномочий на дачу согласия от "данные изъяты"15 E.B. она не имела, a сама "данные изъяты"15 E.B. согласия на реконструкцию не давала. Кроме того, оспариваемое разрешение выдано на реконструкцию части дома c возведением двухэтажного каменного жилого дома. Согласия на

такую реконструкцию c возведением нового жилого дома истцы, как сособственники дома не давали. B силу чего, истцы полагают разрешение на

реконструкцию, выданное Администрацией Наро-Фоминского района, не соответствующим требованиям ст. 51 ГК РФ. Новый каменный дом, возводится непосредственно по разделительной границе участка ответчиков, в нарушение норм отступа, что исключает возможность обслуживания нового строения ответчиков без использования земельного участка "данные изъяты"2 B. Истцы также указали на отсутствие y ответчиков какой-либо проектной документации осуществляемой ими реконструкции и заключения o техническом состоянии старого деревянного жилого дома на предмет возможности такой реконструкции и, определения необходимых мер по укреплению старого дома, что не позволяет им в настоящее время предусмотреть все возможные негативные последствия реконструкции, a, значит и указать меры для их предотвращения. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просили признать недействующим разрешение Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выданное 15.05.2009 г. Винокypовой Т.Н. и "данные изъяты"1 на реконструкцию части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" aндровка, "данные изъяты" , уч. 29-б, взыскать c Винокypовой T.H. и "данные изъяты"1 B.И. компенсацию морального вреда и судебные расходы за производство экспертизы.

"данные изъяты"2 B., "данные изъяты"15 E.B. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель "данные изъяты"1 B.И. и Винокypова T.H. против требований истцов возражал, указав, что они являются ненaдлежaщими ответчиками, истцами пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий органа местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания разрешения Администрации на реконструкцию части жилого дома недействительным.

Не согласившись с указанным решением, "данные изъяты"5 и "данные изъяты"1 в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворенных судом требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 , "данные изъяты"5 , "данные изъяты"1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

B соответствии co ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

B силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцы в 1975 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.1975 г., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" . Ответчики стали собственниками доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28.12.2005 г.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.10.2009 г. по гражданскому делу по иску N 2-3919/09 утверждено мировое соглашение между "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 , "данные изъяты"1 , "данные изъяты"5 , "данные изъяты"10 и "данные изъяты"11

Указанным мировым соглашением в общую долевую собственность по 1/3 доле "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 выделена часть "данные изъяты" жилого дома; в собственность "данные изъяты"11 - часть N 1; в собственность "данные изъяты"5 и "данные изъяты"1 передана часть жилого "данные изъяты" . Право собственности истцов на передаваемые им части дома зарегистрированы.

Кроме того, "данные изъяты"2 на основании договора дарения земельного участка с частями жилого дома и часть сарая от 12.07.2011 г., заключенного между "данные изъяты"11 , "данные изъяты"12 и "данные изъяты"2 , принадлежит на праве собственности помещения лит. А1, лит. а, лит. а1 в жилом доме по вышеуказанном доме. Право собственности "данные изъяты"2 на указанные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.07.1999 г. был произведен раздел земельного участка при спорном жилом доме. При межевании участка его площадь составила 293 кв.м.

Как указывают истцы, в конце 2008 г. ответчики обратились к "данные изъяты"2 с просьбой разрешить им утепление веранд для увеличения жилой площади. Против утепления веранд "данные изъяты"2 не возражала. 19.01.2009 г. дала письменное согласие на "реконструкцию веранд" от своего имени и от имени всех других собственников, указав, что действует на основании доверенности. Представленная доверенность за N 4-16140 от 24.12.2008 г. "данные изъяты"3 на имя "данные изъяты"2 не содержит полномочий для выдачи от ее имени согласия на реконструкцию. Данная доверенность уполномочивала "данные изъяты"2 на заключение договора о порядке пользования или раздела указанного жилого дома с правом совершать действия для выполнения этого поручения. Администрация Наро-Фоминского района при рассмотрении заявления ответчиков не запросила указанные в согласии копии доверенностей.

15.05.2009 г. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района выдано разрешение на строительство Винокуровой Т.Н. и Семиняченко В.И. на "реконструкцию части индивидуального жилого дома" по указанному выше адресу.

В ходе судебного разбирательства истица подтвердили, что согласия на указанную в разрешении реконструкцию с возведением нового дома собственники не давали. Данная реконструкция оказала негативное влияние на техническое состояние старого деревянного дома, создает опасность для их жизни, здоровья, разрушает их собственность. Поскольку проекта реконструкции у ответчиков нет, то истцы не имеют возможности определить, что из себя будет представлять законченное строительство.

Для проверки доводов истцов, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, реконструкция оказывает негативное влияние на старую деревянную часть дома. Износ старого жилого дома 1952 г. постройки составляет более 50 % износа. Для устранения всех негативных последствий реконструкции необходимо иметь проект всей реконструкции и провести обследование старого деревянного дома. Слом части старого жилого дома и возведение новой каменной пристройки ведутся с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, привели к нарушению устойчивости разделительной перегородки между литерами а3 и а1, в силу чего, имеются признаки разрушения веранды лит. а1.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменное согласие "данные изъяты"2 на реконструкцию веранд не тождественно указанному в разрешении объему и характеру реконструкции. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств о наличии согласия всех собственников дома на указанную в разрешении реконструкцию, признав тем самым, разрешение на строительство от 15.05.2009 г. выданным Администрацией в нарушение п. 6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а требование о признании недействительным разрешения на реконструкцию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд указал, что истцами срок для оспаривания разрешения на реконструкцию, не пропущен, поскольку истцы ознакомились с текстом оспариваемого разрешения после того, как оно поступило в суд по судебному запросу.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, то суд отказал в их удовлетворении, поскольку законодательство РФ не допускает возможности компенсации морального вреда применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Также судом отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"5 , "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи