Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к имуществу, демонтаже забора и по встречному иску "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 , ФГБУ Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права и демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"6 и представителя "данные изъяты"9 - "данные изъяты"7 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"9 об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" о запрете препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" .

В обоснование требований указала, что пешеходный подход, автомобильный проезд к дворовой стороне забора, единственным воротам и входу в административное здание, принадлежащее ее на праве собственности возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:99, расположенный по адресу: "данные изъяты" , Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты" , принадлежащей на праве собственности "данные изъяты"9 В связи с чем просила предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:99 путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 250 кв.м. в примыкании к участку общего пользования у восточных фасадов ее зданий лит. А3, лит. А2. Вокруг земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99 установлено временное металлическое ограждение, которое существенно выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности "данные изъяты"9 и является препятствием для ее доступа к внутренней стороне бетонного ограждения лит. 1В для его эксплуатации и обслуживания, а также ограничивает подъезд ее транспорта к единственным воротам производственного помещения, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в доступе к дворовой стороне бетонного ограждения, к помещению лит. А3, расположенного по адресу: Сергиев-Посад, "данные изъяты" , обязать "данные изъяты"9 демонтировать металлическое ограждение, размещенное за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99.

"данные изъяты"9 предъявила встречные требования к "данные изъяты"1 , ФГБУ Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права и демонтаже забора вокруг административного здания протяженностью 82,7 п.м. инв. N 263:075-4338, лит. 1В1, 1В2, 1В3, расположенного по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" , в обоснование, указав, что забор возведен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности "данные изъяты"1 , не имеет фундамента, его демонтаж возможен без ущерба его назначению. Забор не обладает признаками недвижимого имущества, определенными ст. 130 ГК РФ и право собственности на него как объект недвижимости возникнуть не могло. Размещение забора в границах зон охраны объекта всемирного наследия, к которым относится Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры, не только препятствует доступу к зданиям, но и противоречит требованиям градостроительных регламентов. Указанный забор ограничивает свободный доступ граждан и техники к зданию произодственно-красильного участка, а также препятствует ей в доступе к принадлежащему на праве собственности административному зданию.

Представитель истца "данные изъяты"1 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика "данные изъяты"9 настаивал на удовлетворении встречных требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика по встречному иску Управление Росреестра по Московской области и представитель третьего лица по встречному иску Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание явился, решение вопроса по существу оставлял на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал "данные изъяты"9 не чинить "данные изъяты"1 препятствий в пользовании имуществом путем частичного демонтажа временного ограждения, расположенного по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" от т. 6 до т. 3, от т. 22 до т. 23, в остальной части требований отказал.

С решением суда, в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, не согласилась "данные изъяты"1 , которая в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились представители "данные изъяты"1 и "данные изъяты"9 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения между сторонами об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла указанной нормы следует, что обременение участка сервитутом возможно в случаях, когда доступ к недвижимости истца возможен только по такому участку. В любых иных случаях, в том числе в связи с неудобством или наличием у истца габаритной техники и не желанием использовать иные машины и механизмы, сервитут не может быть установлен, поскольку закон связывает возможность ограничения прав собственника лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"1 является собственником здания Лит. А3, расположенного по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" .

"данные изъяты"9 является собственником земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070107:99, расположенного по адресу: "данные изъяты" , Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты" , границы земельного участка установлены. Участок расположен в непосредственной близости со зданием "данные изъяты"1

Из проведенной по делу экспертизы, следует, что к объекту недвижимости лит. А3 (металлический ангар), расположенному по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты" , принадлежащему на праве собственности "данные изъяты"1 юридически имеется свободный подход и проезд от земель общего пользования с "данные изъяты" через ворота в заборе лит. 1В и далее вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99 с минимальным расстоянием 3,6 м при условии переноса металлического ограждения с точек 3-6 на точки 5-7. Также к лит. А3 возможен доступ с пожарного переулка путем демонтажа части бетонного ограждения лит. 1В3.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты"8 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в предложенном варианте обеспечивается минимальная ширина проезда, установленная п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которая составляет 3,5 метра.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным стажем экспертной деятельности, исследовательская часть заключения последовательна и понятна, содержит графическое изображение, иллюстрирующее сделанные выводы.

Не опровергают сделанные экспертом выводы, рецензия специалиста ООО "АТЭКС", поскольку ГПК РФ не содержит указание на такой вид доказательств, а кроме того специалист составивший рецензию и представитель истца являются одним и тем же лицом - "данные изъяты"6 Также указанная рецензия не может быть положена в основу судебного акта, поскольку содержащееся в ней утверждение об относимости ширины проезда 3,5 м только к жилой застройки опровергается СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Так в соответствии с п. 11.5 "Расчетные параметры улиц и дорог городов" и таблицей 8, ширина проезда составляет 3,5 кв.м., при этом под проездом понимается подъезд, не только к жилым зданиям, но и к учреждениям и предприятиям (п. 11.4, таблица 7).

Кроме этого, закон не предусматривает обязанность кроме прохода организовывать проезд, в данном случае к ангару истицы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. 274 ГК РФ, установив, в том числе на основании экспертного заключения, что у истицы имеется возможность обеспечить проход и проезд к принадлежащему строению от земель общего пользования без обременения сервитутом земельного участка ответчицы, отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи