Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бландовой Евгении Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Бландовой Евгении Владимировны к ООО "Фармасвет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечении, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бландова Е.В. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Фармасвет" просила признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 23.09.2013 года на дату вынесения решения суда; обязать выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 24.09.2013 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на лечение в размере 1 861,50 рублей; судебные расходы в размере 1 518,94 рублей, из которых 218,94 рублей - стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика, 1 300 рублей - стоимость нотариально удостоверенной доверенности.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2013 года она была уволены с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем был издан приказ.

Считала увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны основания для его издания, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, указание вины истца. Указала, что недостача, возникшая в магазине, и выявленная в ходе инвентаризации, могла произойти в результате сбоя программы учета и хранения товарно-материальных ценностей при идентификации штрих-кодов лекарственных средств по наименованию, дозировке и штрих-коду товаропроизводителя, а также при непосредственном отпуске лекарственных средств на кассе по цене, когда штрих-код не считывается.

Представитель ответчика ООО "Фармасвет" иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бландова Е.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 22.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N22, в соответствии с п. 1.1 которого Бландова Е.В. принята на работу в ООО "Фармасвет" в должности заведующей аптечным пунктом по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Юбилейная, д.З, корп.1. В материалы дела представлена должностная инструкция заведующей аптечным пунктом ООО "Фармасвет", с которой истец ознакомлена под роспись (т.1 л.д.225).

22.02.2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Бландовой Е.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с Бландовой Е.В. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку должность заведующая аптечным пунктом входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом N20-В генеральным директором ООО "Фармасвет" на 23.09.2013г. назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью определения фактических остатков товарно-материальных ценностей в аптечном пункте по адресу: г.Подольск, ул.Юбилейная, д.3. В целях проведения инвентаризации, создана комиссия в составе: Председатель комиссии - заместитель генерального директора Мазницын А.В., члены комиссии - заведующая аптечным пунктом Бландова Е.В., провизор Блинова О.А., провизор Михалевич Т.С., фармацевт Меринова В.C. С указанным приказом истец ознакомлена 22.09.2013 года, что подтверждается ее подписью на документе.

Как следует из инвентаризационной описи от 23.09.2013 года за подписью заведующей аптечным пунктом Бландовой Е.В., все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N1 по N4032, комиссией проверены в натуре в присутствии истца и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии Бландова Е.В. не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении группы товаров (т.2л.д.З- 260). Согласно результатам инвентаризации документальный товарный остаток на 23.09.2013 года составил 531,51 в сумме 16 347,32 рублей, фактический товарный остаток составил 407,60 в сумме 9 283,43 рублей, недостача составила 7 063,89 рублей; излишки товарно-материальных ценностей составили: документальный товарный остаток на 23.09.2013 года составил 184,37 в сумме 9 363,73 рублей, фактический товарный остаток составил 222,38 в сумме 16 701,46 рублей, разница составила 7 337,74 рублей (т.2л.д.259-260).

По результатам инвентаризации выявлены наименования и количество товарно-материальных ценностей не одинаковых и не тождественных, при этом с данными итогами инвентаризации истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документе.

В ходе рассмотрения дела Бландова Е.В. результаты проведенной инвентаризации не оспаривала.

23.09.2013 года Бландова Е.В. уволена из ООО "Фармасвет" за утрату доверия со стороны работодателя на основании с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Бландова Е.В. ознакомлена под роспись.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к заведующей Бландовой Е.В. Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом материально-ответственного лица трудовых обязанностей, не установлено.

Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.

С учетом требований ст. 193 ТК РФ, по мнению, судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечении, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, чьи именно действия привели к образованию недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, несостоятельны, поскольку Представленными в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, при этом каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленной недостаче суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бландовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи