Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой (Ждановой) Татьяны Николаевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Шевлягина Дмитрия Анатольевича к Ереминой (Ждановой) Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Ереминой (Ждановой) Т.Н. - Сумма Н.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Шевлягина Д.А. - Маларева С.Н. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевлягин Д.А. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Ждановой Т.Н. о расторжении договора строительного подряда от 22.01.2011 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 13816,16 руб., судебных издержек по выдаче нотариальной доверенности - 2100 руб., ссылаясь на то, что 22.01.2011 года между ним и Ждановой (Ереминой) Т.Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчица обязалась выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке по адресу: "данные изъяты" в соответствии с техническим заданием, на существующем фундаменте, построенном истцом, не позднее 16.04.2011 года.

В исполнение указанного договора ответчице было выплачено: 22.01.2011 года - 362000 руб., 06.02.2011 года-219000 руб., 21.02.2011 года - 219000 руб., 18.03.2011 года - 100000 руб., 03.04.2011 года - 100000 руб., что подтверждается расписками. Всего выплачено 1 000 000 руб.

Однако в предусмотренный договором строительного подряда срок ответчица не построила жилой дом.

Ответчица попросила предоставить ему отсрочку для окончания работ по строительству жилого дома, однако в период с мая 2011 года по февраль 2012 года договорные обязательства исполнены не были, строительство жилого здания не закончено, а в феврале 2012 года она разобрала и вывезла недостроенный сруб с земельного участка.

15.05.2012 года ответчицей возвращена часть выплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб.

Представитель Ереминой (Ждановой) Т.Н. - Сумма Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что Еремина Т.Н. согласна выплатить 100 000 руб. в качестве авансового платежа по третьему этапу работы, остальные исковые требования не признает, поскольку работы по строительству жилого дома ею велись, истец не отрицает того, что было собрано восемь венцов дома. Авансовые платежи производились истцом согласно графику и по воле истца, что при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ может свидетельствовать только об удовлетворительном качестве выполненных работ и отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий. К моменту остановки строительства объект был возведен на 70%. Куда делся сруб, ей не известно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еремина (Жданова) Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2011 года между Шевлягиным Д.А., именуемый Заказчиком, и Ждановой Т.Н. (фамилия изменена на Еремину после заключения брака), именуемой Подрядчиком, был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания в соответствии с техническим заданием и сметой, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Дата окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 16 апреля 2011 года (п. 2.3 договора).

Подрядчик обеспечивает сохранность материала, оборудования, комплектующих и несет полную ответственность в случае их утраты или порчи (пункт 5.3 договора).

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до момента ее приемки Заказчиком (подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий Заказчика) (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда Шевлягиным Д.А. ответчице выплачено: 22.01.2011 года - 362000 руб.; 06.02.2011 года - 219000 руб.; 21.02.2011 года - 219000 руб.; 18.03.2011 года - 100000 руб.; 03.04.2011 года - 100000 руб.

В период с 22.01.2011 года по 16.04.2011 года было собрано восемь венцов сруба, в дальнейшем работы по строительству сруба ответчицей не производились, в феврале 2012 года неизвестными лицами сруб был вывезен с земельного участка истца.

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчица возвратила 15.05.2012 года истцу денежные средства в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных ответчице, в сумме 900000 руб., т.к. договорные обязательства ответчицей не были исполнены, в результате чего истец лишился того, на что

рассчитывал при заключении договора - на возведение жилого дома, что является существенным нарушением договора ответчицей.

Доводы жалобы о том, что два этапа работ были выполнены без претензий со стороны истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. договор подряда ответчицей не исполнен, сруб был вывезен с земельного участка истца неизвестными лицами, поскольку в нарушение пунктов 5.3; 5.4 договора строительного подряда от 22.01. 2011 года ответчица не обеспечила сохранность возводимого строения.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой (Ждановой) Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: