Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Милова Игоря Викторовича на определение Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскании на автомобиль, находящийся у Милова И.В., в счет погашения кредитной задолженности, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 410200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Милов И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им поданы жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Московской области, Главное управление Министерства внутренних дел, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Громова М.С. за продажу ему (Милову И.В.) автомобиля, находящегося в залоге на момент продажи, и на который был наложен арест на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 07.10.2011 года.

Просил суд приостановить исполнительное производство до выяснения всех обстоятельств и получения ответов от всех вышеуказанных учреждений.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Милов И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подача жалоб в государственные органы, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления Милова И.В.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Милова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: