Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Юлии Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Кабановой Юлии Александровны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании незаконно удерживаемых денежных сумм, пени, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 30.09.2011г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании с банка незаконно уплаченной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 25400 руб.; неустойки в размере 58674 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 30.09.2011г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора она была обязана в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В порядке исполнения данного обязательства она оплатила банку комиссию в сумме 25400 руб., однако действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому п. 5.1.4 противоречит действующему законодательству.

27.06.2013г. она направила ответчику претензию о неправомерности взыскания комиссии за выдачу ипотечного кредита и потребовала вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Письмом от 01.07.2013г. ей было отказано в удовлетворении требований.

Сумма неустойки за период с 01.07.2013г. по 16.09.2013г. составила 58674 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ей моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил истице денежные средства. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласившись со всеми условиями договора, истица добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию (выдачу) кредита.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что п. 5.1.4 кредитного договора от 30.09.2011г. согласован между сторонами, истица при его заключении действовала добровольно, по собственной инициативе и волеизъявлению, кредитный договор соответствует действующему законодательству, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавцов (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено.

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие, ведение ссудного счета в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия п. 5.1.4 кредитного договора, заключенного с Кабановой Ю.А., о внесении платы за выдачу ипотечного кредита, не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (статьям 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о признании условий п. 5.1.4 договора недействительным подлежат удовлетворению.

Суд указанные выше положения закона не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку условия п. 5.1.4 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 25400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 27.06.2013г. истицей была направлена претензия ответчику с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, однако ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки составляет 58674 руб.: 25400х3%х77 дней с 01.07.2013г. (дата отказа в удовлетворении требований потребителя) по 16.09.2013г. (день подачи иска).

С учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20200 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кабановой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1.4. кредитного договора от 30.09.2011 года N 623/3003-0000172, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кабановой Юлией Александровной.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кабановой Юлии Александровны незаконно уплаченную сумму комиссии 25400 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 20200 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: