Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Латонова Виктора Валентиновича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года с Латонова В.В. в пользу Шепёлкина Е.Е. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

На данное решение суда Латоновым В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2013 года представить мотивированную апелляционную жалобу и квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Латонов В.В. просит определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что он не получал определение судьи от 02 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Латоновым В.В. не выполнены требования судьи, указанные в определении от 02 октября 2013 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что Латонов В.В. получил данное определение.

В частной жалобе он указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: