Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибисова Виталия Васильевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Чибисова Виталия Васильевича к СНТ "Дьяковское" о признании недействительной приватизации земель общего пользования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Чибисова В.В. - Чибисовой Н.И., Береснева Е.А., Бересневой С.В., поддержавших доводы жалобы; представителя СНТ "Дьяковское" Ворониной О.Б. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чибисов В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Дьяковское" о признании недействительной приватизации земель общего пользования СНТ "Дьяковское", указав, что имеет на праве собственности земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м в СНТ "Дьяковское", предоставленный на основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы "О распределении садовых участков в Ступинском районе Московской области (деревня Сапроново)" от 14.01.1998 года N 01-21-48, согласно которому площадь выделяемого участка должна составлять 0,145 га (в чистом виде - 0,12 га), следовательно, 0,025 га ? это часть земельного участка общего пользования товарищества, принадлежащего всем членам СНТ на праве общей долевой собственности. С 2007 года он ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2011 года новый председатель СНТ чинит ему препятствия в пользовании общей дорогой СНТ, не выдает ключи от ворот СНТ.

Поскольку приватизация земель общего пользования была произведена СНТ без получения его согласия, нарушено его право собственности на долю в общем имуществе.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чибисова Н.И., Береснев Е.А., Береснева С.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Дьяковское" Синицына Н.А., Воронина О.Б. иск не признали, пояснив, что истец с 2007 года не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ заключать отказывается, поясняя, что ничем не пользуется. Приватизация земель общего пользования производилась в 2008 году, истец не являлся членом СНТ, поэтому СНТ не было обязано приглашать его на общее собрание. Имущественные интересы истца приватизация земель общего пользования не затрагивает, так как ему принадлежит земельный участок площадью только 1200 кв.м. Проход к его участку не ограничен.

Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С Чибисова В.В. в пользу СНТ "Дьяковское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Чибисов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец имеет на праве собственности земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" , площадью 1200 кв.м в СНТ "Дьяковское" на основании постановления Главы Ступинского муниципального района от 28.02.2008 года N 732-п.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района от 17.09.2008 года N 4793-п утвержден проект границ индивидуальных земельных участков в СНТ "Дьяковское", постановлением от 22.10.2008 года N 5488-п земельные участки были переданы бесплатно в собственность членов СНТ.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района от 03.09.2008 года N 4521-п в собственность СНТ "Дьяковское" передан бесплатно земельный участок площадью 26900 кв.м для размещения имущества общего пользования, государственная регистрация права собственности произведена 31.05.2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", верно исходил из того, что передача земельного участка для размещения имущества общего пользования СНТ в собственность СНТ как юридического лица основана на положениях указанного закона и других вариантов оформления прав на земли общего пользования указанный закон не предполагает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании ошибочными доводов истца о необходимости передачи земель общего пользования в общую долевую собственность всех членов СНТ со ссылкой на распоряжение префекта ЮАО г. Москвы "О распределении садовых участков в Ступинском районе Московской области (деревня Сапроново)" от 14.01.1998 г. N 01-21-48, поскольку указанное распоряжение не является правоустанавливающим документом, не предполагает передачу земельных участков именно в собственность.

Также суд признал правильно несостоятельность доводов истца о незаконности приватизации при отсутствии его согласия, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с 2007 года не является членом СНТ, в связи с чем он обоснованно не извещался о принимаемых СНТ решениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора необходимо было руководствоваться статьями 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанных правовых норм применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2011 года новый председатель СНТ чинит истцу препятствия в пользовании общей дорогой СНТ, не выдает ключи от ворот СНТ, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. истцом избран не тот способ защиты права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: