Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Пшеничной Н.И. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении без движения заявления Пшеничной Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года заявление Пшеничной Н.И. было оставлено без движения до 01 ноября 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, Пшеничная Н.И. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Оставляя без движения заявление Пшеничной Н.И., судья исходила из того, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие ее субъективное право на заявление изложенных требований, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, отсутствие перечисленных документов в силу ст.ст. 131-132, 247, 148-150 ГПК РФ не может являться основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отменить.

Направить материал по заявлению Пшеничной Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи