Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Соколова П.Н. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 сентября 2013 года

по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Соколову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Соколова П.Н. по доверенности Гурова П.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цюрих" обратилось в суд с иском к Соколову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 96324,58 рублей, госпошлины - 3089,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Е 013 РХ 177, под управлением Мангутова В.Р. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 145 АВ 90, принадлежащего Соколову П.Н ... Автомобиль Лексус, застрахованный на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по риску КАСКО, получил механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 96324,58 рублей. Указанное ДТП произошло по вине Соколова П.Н., сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в какой - либо страховой компании на момент ДТП отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соколов П.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2010 года у кафе "Молоко", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, д. 72, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Е 013 РХ 177, под управлением Мангутова В.Р., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 145 АВ 90, принадлежащего Соколову П.Н,. и под его управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, застрахованного на момент аварии в ООО "СК "Цюрих" по договору КАСКО.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 96324,58 рублей.

Виновным в совершении ДТП признан Соколов П.Н ... На момент ДТП и в материалах административного дела сведения о том, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 013 РХ 177 - Соколова Н.П., отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст.ст.15, 1079 ГК РФ. пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов П.Н., как владелец источника повышенной опасности ВАЗ 21074, которым причинен вред, самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Е 013 РХ 177., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствовали

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Агабян Г.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что собственником выдана доверенность на управление указанным транспортным средством.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред от 24.02.2010 года) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку, Агабян Г.В. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данные об обращении ответчика с заявлением по факту угона автомобиля отсутствуют.

Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, суд правильно возложил на законного владельца транспортного средства - собственника Соколова П.Н..

О дне слушания 19 сентября 20-13 года ответчик был извещен через представителя Бутяйкину О.В., действующей по доверенности от 06.08.2013г.(л.д.38 ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.40).

Представленная ответчиком в заседание судебной коллегии копия страхового полиса не может служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку на момент ДТП и административном материале отсутствовала информация о договоре страхования владельца автомашины ВАЗ 21074, г/н У145АВ.

Копия страхового полиса не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, оригинал полиса не представлен.

Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение законным и обоснованным.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: