Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.В., Быковской Е.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Бурмистрова Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Бурмистрову Е.В. , Бурмистровой Е.Н. , Уралеву Г.М. , Сушко С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бурмистрову Е.В., Буристровой Е.Н., Уралеву Г.М., Сушко С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2008 года ОАО "Сбербанк России" и Бурмистров Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Бурмистрову Е.В. предоставлен кредит в размере 8000000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Бурмистровым Е.В. 23.10.2008 года заключен договор ипотеки, согласно которому Бурмистров Е.В. передал в залог банку жилой дом и земельный участок, которые находятся в залоге у ОАО " Сбербанк России", общая стоимость которого составляет 10500000рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Бурмистровой Е.Н., Уралевым Г.М., Сушко С.В. заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 6103238,07 рублей, из которых: просроченные проценты - 21486,75 рублей, просроченный основной долг - 6080743,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1007,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Фуньково, д. 149, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050505:0123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Фуньково, ГП-1, уч. 13, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от суммы 20513000 рублей, согласно заключению о рыночной стоимости спорного имущества; взыскать расходы по госпошлине - 38716,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бурмистров Е.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обратились в Банк за реструктуризацией долга. Готовы оплачивать кредит, задолжность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика Бурмистрова Е.В..

Ответчики Бурмистрова Е.В., Уралев Г.В., Сушко С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

19 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурмистров Е.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и положениям ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 363, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Бурмистров Е.В. заключили кредитный договор N 33296, по которому итсец предоставил Бурмистрову Е.В. кредит на срок по 09.04.2028 года под 11,75 % годовых, для приобретения объектов недвижимости: земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Фуньков, ГП-1, уч. 13.

09.04.2008 года ОАО "Сбербанк России" и Бурмистрова Е.Н. заключили договор поручительства N 33296/1 к кредитному договору N 33296/1. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик Бурмистрова Е.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик Бурмистров Е.В..

09.04.2008 года ОАО "Сбербанк России" и Сушко С.В. заключили договор поручительства N 33296/2 к кредитному договору N 33296/1. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик Сушко С.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик Бурмистров Е.В..

09.04.2008 года ОАО "Сбербанк России" и Уралев Г.М. заключили договор поручительства N 33296/3 к кредитному договору N 33296/1. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик Уралев Г.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик Бурмистров Е.В..

В обеспечение обязательств заемщика 23.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Бурмистров Е.В. заключен договор ипотеки N 33296/4, согласно которому Бурмистров Е.В. передал в залог банку спорные жилой дом и земельный участок.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств в размере по заявлению заемщика (л.д. 45).

Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 17.07.2013 года размер задолженности по кредитному договору составлял 6103238,07 рублей, в том числе: просроченные проценты - 21486,75 рублей, просроченный основной долг - 6080743,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1007,78 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3434000 рублей, спорного жилого дома - 17079000 рублей, а всего 20513000 рублей. Стоимость спорного недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050505:0123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Фуньково, ГП-1, уч. 13, и жилой дом площадью 284,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Фуньково, д. 149.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, абз.5 п.1 ст.54.1 Закона РФ " Об ипотеке", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из историй операций по кредитному договору и объяснений представителя истца следует, что в течение 12 месяцев с 09.01.2013г. Бурмистров Е.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей ( 10.01.2013г.,11.02.2013г., 11.03.2013г.,10.04.2013г, 13.05.2013г., 10.06.2013г., 10.07.2013г., 16.07.2013г.), а с 06.08.2013г. вообще не поступило ни одного платежа.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что произведенная им оплата по кредитному договору в размере 200000рублей не была учтена при расчете противоречит представленному истцом расчету.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи