Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Светлищева А.Ю. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года о возврате искового заявления Светлищева А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Светлищев А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2014 года.

Определением судьи от 29 января 2014 года исковое заявление возращено заявителю, в связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Светлищев А.Ю. просит об отмене судебного постановления о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 настоящей статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Разрешая вопрос о принятии заявления Светлищева А.Ю. к производству, и установив, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, 14 января 2014 года судья вынес определение об оставлении заявления без движения и предложил заявителю в срок до 29 января 2014 года исправить недостатки искового заявления, а именно, указать наименование ответчика, место жительства или место нахождения последнего. Кроме того, истцом не представить копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, указания судьи, содержащиеся в определении от 14 января 2014 года, в установленный судьей срок заявителем не исполнены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не поступало..

Частная жалоба заявителя на определение судьи об оставлении без движения искового заявления была возвращена судом определением от 24 февраля 2014 года, в связи с пропуском срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Светлищева А.Ю ... правомерно возвращено судьей, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Светлищева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: