Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.В., Титовой О.Г.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" на определение Воскресенского городского суда Московской области

от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску Барановой И.Е. к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.Е. обратилась в суд с уточенным иском к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2013 года приобрела у ответчика мобильный кондиционер "BORK Y501" стоимостью 34890 рублей, при эксплуатации указанного товара в нем обнаружился существенный недостаток - кондиционер не охлаждал помещение, в котором был размещен. Истица обратилась к продавцу с претензией, просила в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца отклонил

Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34890 рублей с одновременными возвратом ответчику приобретенного кондиционера, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области, поскольку цена иска не превышает 50000рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области

от 25 февраля 2014 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" просит об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Воскресенским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что цена иска Барановой И.Е., содержащего требования имущественного характера, составляет 34 890 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, согласно

п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, по месту жительства истца.

Довод частной жалобы о том. что истица является частным предпринимателем и кондиционер приобретался ею для осуществления предпринимательской деятельности не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области

от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи