Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.В., Титовой О.Г.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Савочкина Д.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года

по делу по иску Бодровой Н.Б. к Савочкину Д.А. о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Савочкина Д.А., Бодровой Н.Б., представителя

Бодровой Н.Б. по доверенности Гаценко М.А.

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.Б. обратилась в суд к Савочкину Д.А. о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что брак между сторонами расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Савочкина М.Д., 16.11.2010 года рождения. Место жительства ребенка определено с матерью. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 14.01.2013 года, определен порядок общения ответчика с дочерью.

Истец приобрела путевку в Турцию в период с 27.09.2013 года по 06.10.2013 года стоимостью 65900 рублей, заблаговременно уведомила ответчика и органы опеки и попечительства о предстоящей поездке. В ходе прохождения пограничного контроля аэропорта истцу стало известно, что ответчик подал заявление о несогласии на выезд дочери за пределы РФ. Кроме того, истец планирует выезд ребенка на отдых за границу в сентябре 2014 года - в Испанию в очередной отпуск, сроки и время которого обусловлены графиком, утвержденным по месту работы истца, в июне 2015 года - в Грецию.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 65900рублей, разрешить выезд несовершеннолетней Савочкиной М.Д., 16.11.2010 года рождения, из Российской Федерации для отдыха в Испании в период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, для отдыха в Грецию в период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года; обязать ответчика не препятствовать ей выезжать с несовершеннолетней Савочкиной М.Д. для совместного отдыха.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району в судебном заседании иск поддержала, указав о том, что выезд ребенка за границу на отдых за рубеж в любой сезон не противоречит закону. Истец неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства в связи с нарушением ответчиком установленного порядка общения с ребенком.

Представитель третьего лица - Федеральной миграционной службы в России, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области

от 14 января 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением суда, Савочкин Д.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Савочкина Мария Дмитриевна, 16.11.2010 года рождения. Место жительство ребенка определено с матерью. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.01.2013 года установлен порядок общения ответчика с несовершеннолетней дочерью.

16.09.2013 года Бодрова Н.Б. приобрела путевку для отдыха в Турции, совместно с несовершеннолетней дочерью, в период с 27.09.2013 года по 06.10.2013 года, стоимостью 65900 рублей, о чем в письменном виде уведомила ответчика и органы опеки и попечительства.

Стороны данный факт в судебном заседании не отрицали.

24.09.2013 года Ответчик подал заявление в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово о своем несогласии на выезд из России несовершеннолетней Савочкиной М.Д., в связи с чем, поездка истицы с ребенком не состоялась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 56, 63, 64, 65, 66 СК РФ, ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку после расторжения брака несовершеннолетняя Савочкина М.Д., 16.11.2010 года рождения, постоянно проживает с матерью, с учетом малолетнего возраста, необходимости постоянного ухода со стороны матери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разлучение несовершеннолетней Савочкиной М.Д. и ее матери не период отъезда последней может негативно сказаться на психике ребенка. Права ответчика, в связи с временным выездом несовершеннолетней дочери за пределы РФ, каким - либо образом нарушены не будут. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия противопоказаний к выезду несовершеннолетней Савочкиной М.Д. на курорты за пределы РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов на приобретение путевки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несвоевременная подача заявления о несогласии на выезд ребенка в органы пограничного контроля и сокрытие факта обращения с указанным заявлением может расцениваться как злоупотребление ответчиком своим правом, которое повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области

от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи