Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.В., Титовой О.Г.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Аскерова Чингиза Исфендияр оглы на решение Мытищинского городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Аскерова Ч.И. оглы к МУП "УЗ ЖКХ" о принятии мер по ликвидации затопления подвала жилого дома, заключить договор со специализированной организацией для устранения проникновения воды в подвал жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя МУП "УЗ ЖКХ" по доверенности

Антоновой Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Ч.И. оглы обратился в суд с уточненным иском к МУП "УЗ ЖКХ" о принятии мер по ликвидации затопления подвала жилого дома, заключить договор со специализированной организацией для устранения проникновения воды в подвал жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что подвал дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. летная, д. 18, к. 2, проникает вода, в результате чего в подвале дома образуется постоянная сырость. Ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, поскольку ответчик предоставлял Акты об улучшении вентиляции подвала.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить., пояснив, что основанием его исковых требований является непринятие ответчиком мер по обеспечению ликвидации воды в затопленном подвале, что нарушает его права, как жильца дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - МУП "Жилищное хозяйство", в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТУ Роспотребнадзора, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Аскеров Ч.И. оглы подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и ст.ст. 161, 166 ЖК РФ,.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область,

г. Мытищи, ул. Летная, д. 18, корп. 2.

В ходе проведенной ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки по факту обращения истца о затоплении подвала указанного жилого дома установлено, что в подвальном помещении дома 8 корп. 2 по ул. Летная г. Мытищи Московской области обнаружено на полу многочисленные влажные следы протечек, выполнено устройство приямка с насосом для сбора воды, в приямке обнаружена вода. В отношении управляющей организации МУП "Управление заказчика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 К РФ об АП, 25.03.2013 года выдано предписание об устранении выданных нарушений.

Постановлением заместителя начальника ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 05.04.2013 года МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Мытищи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу, кем-либо оспорено не было.

В ходе проведенной ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки исполнения предписания от 25.03.2013 года об устранении выявленных нарушений установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием, не выполнены. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 К РФ об АП, материала проверки направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области (л.д. 39).

Согласно отчету по договору управления за 2012 год для жителей дома N 18 к. 2 по ул. Ленина и справки по капитальному ремонту МУП "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи" работ капитального характера на 2013-2014 года - не запланировано.

Согласно техническому заключению ООО "Ремстройпроект" о состоянии конструкции техподполья дома, выполненного по заказу МУП "УЗ ЖКХ" следует, что обследование дома выполнено в июне 2013 года по заказу Администрациии г. Мытищи в присутствии представителя заказчика в связи с систематическими протечками в подвале дома; при обследовании выполнен следующий объем работ: обследованы наружные и внутренние стены, фундамент здания обследована отмостка здания, произведена фотофиксация здания, подготовлено техническое заключение. В результате обследования установлено наличие многочисленных протечек в зане кирпичной кладки ниже отмостки. В техподполье требуется ремонт с восстановлением горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. В зоне техподполья многочисленные протечки, вымывание раствора, текущие ремонты стен выполняются не регулярно. Кирпичные стены в зоне техподполья находятся в ограниченно работоспособном состоянии. На момент обследования дома установлено, что подвальное помещение эксплуатируется надлежащим образом, подтопление полов в подвале не наблюдается, имеется приямок для откачки воды; вода в приямке отсутствует. Для устранения участков увлажнения стен подвала необходимо произвести дренажную систему для отвода атмосферных осадков, работы по восстановлению отмостки.

Согласно договору N 1 заключенному между МУП "ЖХ" и МУП "УЗ ЖКХ" от 01.01.2005 года на заказчика возложена обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности здания, диагностики, испытании, освидетельствованию технических устройств, применяемых на производственном объекте, в установленные сроки и по предъявленному в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 3 Устава МУП "УЗ ЖКХ" предметом деятельности учреждения является, в том числе, организация содержания, технического обслуживания и ремонта муниципального имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований Аскерова Ч.И. глы в части обязания принятия мер по ликвидации затопления подвала и обязал МУП " УЗ ЖКХ" принять меры по организации ремонтных работ по увлажнению подвала, разработав проект ремонтных работ в соответствии с техническим заключением ООО " Ремстройпроект".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аскерова ч.И. оглы о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Ч.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Верховская Е.Н. Дело N 33 - 6701/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.В., Титовой О.Г.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу Аскерова Ч.И. оглы на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области

от 12 ноября 2013 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Аскерова Ч.И. оглы к МУП "УЗ ЖКХ" о принятии мер по ликвидации затопления подвала жилого дома, заключить договор со специализированной организацией для устранения проникновения воды в подвал жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года иск Аскерова Ч.И. оглы к МУП "УЗ ЖКХ" о принятии мер по ликвидации затопления подвала жилого дома, заключить договор со специализированной организацией для устранения проникновения воды в подвал жилого дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Аскеров Ч.И. оглы подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставлено без движения, так как не соответствовала требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, не была оплачена госпошлиной. Для устранения недостатков апелляционной жалобы был предоставлено срок до 31.10.2013 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба Аскеров Ч.И. оглы возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Аскеров Ч.И. оглы подал частную жалобу, просит об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с законом, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, поскольку апелляционная жалоба Аскерова Ч.И.оглы не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ суд первой инстанции оставил жалобу без движения и предложил заявителю исправить имеющиеся недостатки.

С учетом положений вышеуказанной нормы процессуального права, был назначен разумный срок для исправления недостатков поданной жалобы. Период времени с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, являлся достаточным для того, чтобы устранить указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями указанной нормы права, возвратил Аскерову Ч.И. оглы апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2013 года о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аскерова Ч.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи