Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Зотовой И.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановления Президиума Московского областного суда Московской области от 31 июля 2013 года

по делу по иску Аскерко В.И. , Молотовой А.Ю. к Зотовой И.А. , Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования Аскерко В.И., Молотовой А.Ю. к Золотовой И.А., Администрации сельского поселения Новофедоровскогое Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аскерко В.И., Молотовой А.Ю. отказано.

Определением президиума Московского областного суда орт 3 июля 2013 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменено, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 26 июня 2012 года оставлено в силе.

Зотова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года и определение президиума Московского областного суда от 04 декабря 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица - Аскверко В.И., Молотова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Зотовой И.А. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда,

Зотова И.А. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель должен был приложить к нему кассационную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок.

Не совершение такого процессуального действия является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока заявителем не указываются причины пропуска этого срока, которые могут быть признаны уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не совершено процессуальное действие - кассационная жалоба на судебные решения к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования не приложена, возможность установления и оценки обстоятельств, объективно препятствующих своевременному кассационному обжалованию конкретного судебного акта и влекущих восстановление срока кассационного обжалования, отсутствует

В связи с этим, суд был лишен возможности решить вопрос о том, действительно ли Зотовой И.А. пропущен процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :