Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Скобелева Б.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года

по делу по иску Скобелева Б.П. к Гундовой В.В. о демонтаже прохода в помещении N 5 пристройки ( лит А1) жилого дома, об укреплении внешней стены в пристройке (лит.А1) жилого дома, обязании вести переустроительные работы в соответствии с ранее принятым решением суда,

по встречному иску Гундовой В.В. к Скобелеву Б.П. о нечинении препятствий в производстве переустроительных работ в связи с разделом дома и взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гундовой В.Б., Скобелева Б.П., представителя Скобелева Б.П. по доверенности Решетовой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Скобелев Б.П. обратился в суд с уточненным иском к Гундовой В.В. о демонтаже прохода в помещении N 5 пристройки (лит А1) жилого дома, укреплении внешней стены в пристройке (лит.А1) жилого дома, в соответствии с заключением экспертизы, составленной ООО " ЭкспертБизнесФинанс" от 29.10.2013г.., обязании вести переустроительные работы в соответствии с ранее принятым решением Клинского городского суда от 10 мая 2012 года, в том числе выполнить обустройство входной группы и наружного тамбура в помещении N 6 пристройки ( лит. А1) в соответствии с перечнем строительных работ, указанных в заключении экспертизы, составленной ООО " ЭкспертБизнесФинанс" 29.10.2013г ... ( т.1 л.д.238,239)

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 10.05.2012 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Шипулино, д. 1, право долевой собственности сторон прекращено. Скобелеву Б.П. и Гундовой В.В. выделена определенная часть жилого дома со служебными постройками. На стороны была возложена обязанность произвести переустроительные работы, в связи с разделом дома, на основании варианта N 1 заключения экспертизы, приложение N 4 экспертного заключения.

Несущая стена в пристройке (лит А 1) находится в аварийном состоянии, необходимо произвести укрепление указанной стены. Гундова В.В. обустраивает входную группу, не укрепив стены, оборудование входного тамбура производит в помещении N 5, а не в помещении N 6, как указано в решении суда. Он своего согласия на реконструкцию помещений, с отступом от решения суда и заключения экспертизы не давал.

Гундова В.В. обратилась в суд с уточненным встречным иском к Скобелеву Б.П. о нечинении препятствий в производстве переустроительных работ в связи с разделом дома и взыскании суммы материального ущерба в размере 62474руб.17коп. ( т.2 л.д.7)

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Скобелев Б.П. не пускает рабочих на территорию земельного участка, не дает подключиться к электричеству, а также не дает согласия на проведение работ по переустройству системы газоснабжения.

Скобелев Б.П. и его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Гундова В.В. и ее представитель в судебном заседании отказались от иска в части обязании Скобелева Б.П. не чинить препятствия в проведении работ по подключению к электричеству, поскольку часть дома, принадлежащая Гундовой В.В., на момент рассмотрения дела подключена к электроснабжению. В остальной части уточенные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Иск Скобелева Б.П. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области

от 16 января 2014 года исковые требования Скобелева Б.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гундовой В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Скобелева Б.П. не чинить препятствия для производства работ в газоснабжении пристройки лит. А1, в доступе и использовании техподполья в домовладении.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, Скобелев Б.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу решением Клинского городского суда Московской области от 10.05.2012 года произведен между сторонами раздел жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Шипулино, д. 1.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: раздел дома произведен по варианту N 1, приложения N 4 экспертного заключения.

В результате раздела жилого дома Гундовой В.В. необходимо выполнить переустроительные работы, указанные в приложении N 4 экспертного заключения, в том числе, произвести устройство наружного тамбура. При этом не указано, в каком именно помещении Гундова В.В. должна произвести устройство указанного тамбура.

Заключение эксперта Тюриной Л.П., на которое ссылается Скобелев Б.П., было составлено 14.06.2012г., после вынесения решения суда от 10.05 2012г..

Для правильного разрешения настоящего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ЭкспертЮизнесФинанс" Петрова А.А. оборудование входной группы в помещение N 5 части дома под лит. А1 не нарушает строительные нормы и правила. Оборудование входной группы в помещении N 5 части дома под лит.А1 не приведет к разрушению целого домовладения при условии, что фундамент под входную дверь будет отдельно стоящим, вне несущие конструкции вновь устраиваемого сооружения не будут опираться на конструкцию жилого дома N 1 (лит А, лит. А1).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля эксперт Денискина Е.В., по заключению которой был произведен раздел дома, в своих объяснениях (л.д. 197 т.1) показала, что переустроительные работы проводить можно. Усиление стены, в которой производится оборудование дверного проема, не требуется, стена находится в нормальном состоянии. Перегородка не является несущей, балки опираются на наружные стены, по осям 1 и 2. Частичное разрушение материалов наружной стены не влияет на общую пространственную жесткость здания, так как жесткость здания зависит от комплекса несущих элементов: стен, балок перекрытий и фундамента. Дом не имеет перекосов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ Скобелев Б.П. сам демонтировал вагонку с наружной, западной стороны дома, а потому не доказан тот факт, что по вине Гундовой В.В. стена находится в аварийном состоянии. Отодрав вагонку Скобелев Б.П. нарушил теплоизоляцию стены, поскольку под воздействием атмосферных явлений целостность стены нарушается и приводит к появлению трещин.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева Б.П., поскольку Сколебелевым Б.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Гундова В.В. нарушает его законные права и интересы, а также что действия Гундовой В.В. могут привести к причинению непомерного ущерба.

Гундова В.В. ведет переустроительные работы согласно решению суда и с ее стороны нарушений прав Скобелева Б.П. не установлено.

Довод истца о том, что стена дома, в которой Гундова В.В. врезала дверь, является аварийной, что это может привести к аварийным ситуациям противоречит материалам дела, не подтвержден доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гундовой В.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что Скобелев Б.П., достоверно зная о наличии единственного входа на второй этаж, через принадлежащую ему часть дома, не согласовав свои действия, заложил проход на второй этаж, тем самым лишив Гундову В.В. возможности попасть туда. Факт чинения препятствий Скобелевым Б.П. в пользовании Гундовой В.В., принадлежащей ей части жилого дома, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2014 года, которым установлено, что летом 2013 года Скобелев Б.П. демонтировал систему отопления в части дома, принадлежащей Гундовой В.В., указанное постановление не отменено и не оспорено.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленное

Скобелевым Б.П. обследование жилого дома, произведенное Тюриной Л.П., в обоснование заявленных им исковых требований, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи