Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Морозова В.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области

от 10 февраля 2014 года

по делу по иску Морозова В.Г. к Паленкову А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Паленкова А.С. по доверенности

Кабировой Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к Павленкову А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со слов супруги ему стало известно о том, что 07.10.2012 года около 19-30 часов со слов ответчика ей стало известно, что истец совершил ДТП с участием автомобиля ответчика. Однако, истец в какое - либо ДТП не совершал. Просил опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он виновен в совершении ДТП, после совершения которого скрылся с места происшествия, которые распространенны были ответчиком в устной форме, взыскать с ответчика моральный вред в размере 32000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 10 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Морозов В.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что супруге Морозова В.Г. - Сазоновой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фьюжн".

07.10.2012 года около 19-30 часов Паленков А.С. сообщил супруге истца- Сазоновой Н.Н. о том, что 07.10.2012 года около 15-30 часов с участием автомобиля ее супруга и автомобиля ответчика произошло ДТП.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Морозову В.Г., суд обоснованно исходил из того, что спорные сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, сообщенных в устной форме непосредственно лицу, которого они касаются - супруги истца - Сазоновой Н.Н., собственнику автомобиля.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком указываемых истцом в исковом заявлении сведений.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истцом не доказан ни факт распространения ответчиком указываемых им сведений, ни их порочащий характер, с учетом положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Морозову В.Г. исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: