Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Папяна Г.П. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по заявлению Папяна Г.П. о рассрочке исполнения решения суда от 25 февраля 2013 года

по делу по иску Мифтахутдинова Р.Р. к Папян Г.П. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Мифтахутдинова Р.Р. к Папян Г.П. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Пяпян Г.П. в пользу Мифтахутдинова Р.Р. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72291,20 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения - 12000 рублей, расходы на отправление телеграммы - 363,9 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 5000 рублей, в счет неполученного дохода по месту работы - 14000 рублей, госпошлин - 3273,10 рублей., всего 106928руб. 20 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Папян Г.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что нигде не работает, находится на иждивении родителей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 6000 рублей, последней платеж - 4928,2 рублей.

Заявитель Папян Г.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Григорян Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - ОСАО "Иногосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Мифтахутдинов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Папяна Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Папян Г.П. просит об отмене данного определения суда как незаконного.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя их имущественного положения или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда; обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке ( рассрочке) исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления Папян Г.П. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

То обстоятельство, что Папян Г.П. в настоящее время не работает не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявитель является трудоспособным и ничто не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств принятия активных мер к погашению задолженности заявителем. заявителем не представлено

Предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая Папяну Г.П. в предоставлении рассрочки, суд также учитывал права и законные интересы взыскателя. Рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем полагающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Папяна Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: