Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Панфиловой Л.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 января 2014 года

по делу по иску Панфиловой Л.Н. к Божнёвой Т.Н. , нотариусу города Рязани Сычевой Е.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Панфиловой Л.Н. по доверенности Хамидулиной Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.Н. обратилась в суд с уточенным иском к Божнёвой Т.Н., нотариусу г. Рязани Сычевой Е.В., и просит признать недействительными выданную от имени истца доверенность от 11.12.2012г., удостоверенную нотариусом Сычевой Е.В., и договора дарения от 12.12.2012 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Барсуки, д. 3, применить последствий недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участком площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Барсуки, д. 3.

11.12.2012 года истец подписала доверенность на право совершения поверенным Панфиловым И.А. сделки по дарению, принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка.

12.12.2012 года Панфилов И.А., действуя от имени Панфиловой Л.Н., и Божнёва Т.Н. заключили договор дарения спорных жилого дома и земельного участка.

Оспаривая указанную доверенность, истец указала, что нотариусом Сычевой Е.В. нарушены "Основы законодательства РФ о нотариате", поскольку оспариваемая доверенность удостоверена помощником нотариуса, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив что при оформлении и подписании доверенности были грубо нарушены нормы законодательства, регулирующие правила о порядке удостоверения доверенности. просила иск удовлетворить. Доверенность была подписана Панфиловой Л.Н. в отсутствие нотариуса, в присутствии только ее помощника (л.д.6 т.2).

Представитель ответчика - Бажёновой Т.Н. в судебном заседании уточенный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - нотариус Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Луховицкого районного суда Московской области

от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Панфилова Л.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 13 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 Основ.

Согласно ст. 40 Основ, конкретное место совершения нотариальных действий установлено в следующих случаях: удостоверение договоров о возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества; получение заявлений о принятии наследства или об отказе от него; принятие претензий от кредиторов наследодателя; распоряжение об оплате расходов за счет наследственного имущества; выдача свидетельств о праве на наследство; принятие мер к охране наследственного имущества; выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу; выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж или земельный участок; принятие от должника в депозит денежных сумм и ценных бумаг для передачи их кредитору; предъявление чека к платежу и удостоверение неоплаты чека.

Ст. 56 Основ устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 года Панфиловой Л.Н. выдана доверенность на имя сына Панфилова Л.Н. с правом дарения дочери Божнёвой Т.Н., принадлежащих доверителю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Барсуки, д. 3.

Как следует из доверенности, она удостоверена нотариусом нотариального округа г. Рязани - Сычевой Е.В. с выездом на дом к доверителю. Доверенность подписана Панфиловой Л.Н. в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, проверена ее дееспособность, что зарегистрировано в соответствующем реестре (т. 1 л.д. 197).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ о доверенности, ст. ст. 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в том числе недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ст. 42, 59 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется. Поскольку, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус установил личность обратившегося за нотариальным действием Панфиловой Л.Н, выданная доверенность

от 11 декабря 2012 года в соответствии с правилами ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверена.

Место совершения нотариального действия соответствует ст. 13 Основ, подтверждается журналом регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, показаниями допрошенной ранее в судебном заседании нотариуса

Сычевой Е.В.

Достоверный и достаточных доказательств тому, что оспариваемая доверенность удостоверена помощником нотариуса, истцом в нарушение

ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как именно истец должен доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о государственной регистрации производны от требований о признании недействительной доверенности, выданной истцом, на совершении сделки, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании доверенности не отдавала характер своих действий и не могла руководить ими, противоречит заключению назначенной судом при рассмотрении дела стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылка на то, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, а также незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истица изменила основания иска, указывая на нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету рассматриваемых уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Показания свидетеля Панфилова И.А. нельзя признать достаточным и бесспорным доказательством, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле. Панфилов И.А. фактически не был очевидцем подписания истцом доверенности, не назвал дату, когда помощник нотариуса якобы приезжал к истице для удостоверения спорной доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области

от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: