Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года частную жалобу Костенко Г.Л. , Костенко А.В. , Поповой Н.В. , Касковой Е.Л. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области

от 28 февраля 2014 года о возврате искового заявления Костенко Г.Л. , Костенко А.В. , Поповой Н.В. , Касковой Е.Л. к Коконину Г.В. о сносе забора на земельном участке,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Реутовский городской суд с иском к Коконину Г.В. о сносе забора на земельном участка, договор купли-продажи которого признан недействительным и кадастровый учет которого аннулирован по решению суда.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Костенко Г.Л., Костенко А.В., Попова Н.В.,

Каскова Е.Л. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно материалам истцы обратились в Реутовский городской суд по Московской области по месту жительства ответчика с иском о сносе забора на земельном участка, договор купли-продажи которого признан недействительным и кадастровый учет которого аннулирован по решению суда.

Как следует из представленных материалов, земельный участок расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Парковая у д. 2. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Администрацией городского округа Балашиха Московской области.

24.04.2012 года Администрация городского округа Балашиха и

Коконин Г.В. по результатам проведенного аукциона заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года действия Администрации городского округа по постановке земельного участка на кадастровый учет признанны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 года постановление Администрации городского округа Балашиха о проведении аукциона, его итогов и договор купли-продажи спорного земельного участка признаны недействительными.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок расформирован, территория земельного участка передана в собственность Администрации г.о. Балашиха.

Спорный забор расположен на территории указанного земельного участка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцами исковые требования не относятся к подсудности Реутовского городского суда, поскольку спорный забор расположен на территории муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области.

Довод заявителей о возможности разрешения спора Реутовским городским судом в связи с тем, что заявленные исковые требования не являются иском о правах на объекты, прочно связанных с землей, а являются иском о восстановлении нарушенных прав граждан на нормальную жизнедеятельность, судебная коллегия признает несостоятельным.

Исковые требования обусловлены утверждением о нарушении прав истцов в отношении пользования муниципальной территорией, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления соответствует положениям пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области

от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, ч частную жалобу Костенко Г.Л. , Костенко А.В. , Поповой Н.В. , Касковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: