Решение Московского областного суда от 31 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом заседании жалобу потерпевшего Пожарова П.А. и его представителя - Цуканова О.В. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маленова В. В.ича ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Маленова В. В.ича , "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , проживающего по адресу: "данные изъяты" ,

в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Пожаров П.А. и его представитель - Цуканова О.В. обжаловали решение городского суда, просили его отменить, указывая, что лица, опрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности и все в совокупности, изобличали Маленова В.В. в нарушении требований ПДД РФ в части соблюдения как скоростного режима до момента столкновения, так и в части нарушения требований запрещающего сигнала светофора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 55 минут на нерегулируемом перекрестке на 24 км. + 440 м автодороги Москва - Волоколамск в "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак В 878 ТС 190, движущегося в направлении "данные изъяты" под управлением Маленова В.В. , и автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак Н 893 ЕВ 190, выполнявшим поворот налево со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" под управлением Пожарова П.А. В результате ДТП водителю автомобиля "Рено" Пожарову П.А. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средний вред здоровью.

По данному факту в отношении Маленова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

"данные изъяты" в отношении Маленова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что Маленов В.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, выбрал такую скорость движения, которая при возникновении опасности не позволила избежать столкновения.

Маленов В.В. вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании городского суда показал, что на красный сигнал не проезжал, что двигался со скоростью не более 60 км.час и на расстоянии не более 20 метров перед ним выехал автомобиль "Рено".

Потерпевший Пожаров П.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что до автомобиля "Хонда" было приблизительно 158 метров, когда он начал совершать маневр поворота налево из третьей полосы со скоростью от 0 до 10 км. Час и проехал 2-3 метра до столкновения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маленова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд исходил из отсутствия доказательств движения автомобиля "Хонда" со скоростью, превышающей допустимую, а также из того, что Маленов В.В. не должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2 КоАП РФ при проезде нерегулируемого перекрестка.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Кабанова Д.В. , давшего объяснения как непосредственно в день совершения ДТП, так и допрошенного в судебном заседании городского суда следует, что "данные изъяты" он стоял на стоянке около остановки "Кирова" и увидел, как автомашина на большой скорости проехала на красный сигнал светофора по "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" и на перекрестке совершила столкновение с другим автомобилем.

Вместе с тем, оценка показаниям указанного свидетеля была дана лишь в той части, что автомобиль "Хонда" двигался со скоростью более 110 км/ч. В части проезда указанного автомобиля на запрещающий сигнал светофора, показания свидетеля судом оставлены без внимания.

Не были допрошены судом и инспекторы ДПС о значении указанного светофора для пересечения нерегулируемого перекрестка, где произошло ДТП.

Кроме того, вывод суда о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ, основан на неправильном применении закона, поскольку если в результате нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ наступили последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и дополнительной квалификации по другой статье главы 12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение соответствующих правил, не требуют.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Пожарова П.А. о проезде водителем Маленовым В.В. на запрещающий сигнал светофора, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маленова В. В.ича отменить, направить дело на новое судебной рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина