Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-911/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Андрея Александровича на постановление Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Андрея Александровича,

исследовав материалы дела, заслушав пояснение Бондаренко А.А., адвоката Машкович Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года

БОНДАРЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий и зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Бондаренко А.А., его обжаловал, просил изменить наказание на более мягкое - в виде штрафа, поскольку считает постановление суда несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, так как вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 30 минут на автодороге у "данные изъяты" водитель Бондаренко А.А., управляя автомобилем "БМВ Х3" г.р.з. "данные изъяты" , двигаясь со стороны "данные изъяты" , с целью выполнения маневра обгона, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "Мазда В2500" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Нильцевского А.А ... Тем самым водитель Бондаренко А.А. не выполнил требования п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 11.1 ПДД согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Нильцевскому А.А.был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Бондаренко А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Бондаренко А.А. указанного правонарушения, не отрицался им самим, а также, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а также заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, что установленные у Нильцевского А.А. повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бондаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В нарушение приведенных выше пунктов правил дорожного движения, перед началом маневра Бондаренко А.А. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Нильцевскому А.А ... Таким образом, действия Бондаренко А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, мотивировано. Как следует из текста постановления, назначая наказание, городской суд учитывал характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном Бондаренко А.А., а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проанализировав все факторы, влияющие на назначение наказания, в целях достижения его целей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать Бондаренко А.А. наиболее строгий вид наказания, назначив его в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит доводы жалобы Бондаренко А.А. подлежащими отклонению

Иные доказательства, указывающие на смягчающие вину обстоятельства, в том числе, касающиеся личности Бондаренко А.А., или не исследованные городским судом, в суд второй инстанции Бондаренко А.А. представлены не были.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко