Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-900/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлива И.И. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Павлива Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года

ПАВЛИВ ИВАН ИВАНОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Павлив И.И. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Павлив И.И. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий Нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11-00 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , на территории строительства кинотеатра "данные изъяты" выявлен гражданин Республики Украина Павлив И.И. который вопреки заявленной им при въезде на территорию РФ частной цели визита, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в "данные изъяты" " по вышеуказанному адресу, таким образом, находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившимся несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Вина Павлива И.И. подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснениями Павлива И.И., рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Павлива И.И., экземпляром досье иностранного гражданина Павлива И.И., копией его паспорта и миграционной карты, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Павлив И.И. не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации поскольку на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен факт неправильной квалификации действий Павлива И.И. необоснованно, так как Павлив И.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Факт привлечения Павлива И.И. к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Таким образом, действия Павлива И.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями, что дела одномоментно находились на рассмотрении одного судьи и были объединены в одно производство.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Павлива Ивана Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко