Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-904/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюма О. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Дзюма Олександра,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года

ДЗЮМА ОЛЕКСАНДР (в русском варианте написания имени Александр), "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Дзюма О. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Дзюма О. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11-00 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , на территории строительства кинотеатра в "данные изъяты" выявлен гражданин Республики Украина Дзюма О., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории "данные изъяты" , а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в "данные изъяты" " по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории "данные изъяты" , тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина Дзюма О. подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, объяснениями Дзюма О. и протоколом об административном правонарушении в отношении Дзюма О., от подписи в которых он отказался в присутствии двух понятых, копией его паспорта и миграционной карты, досье иностранного гражданина, справкой о том, что Дзюма О. разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Дзюма О. не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации так как на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен факт неправильной квалификации действий Дзюма О. необоснованно, поскольку Дзюма О. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Факт привлечения Дзюма О. к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Таким образом, действия Дзюма О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями, что дела одномоментно находились на рассмотрении одного судьи и были объединены в одно производство.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Дзюма Олександра оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко